Решение № 12-54/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., с участием защитника генерального директора ООО «НЗСМ «Арго» ФИО1 – ФИО2, первого заместителя прокурора г.Новотроицка Фокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.03.2018 № 225-ФАС52-11/18 директор ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» (далее – ООО НЗСМ «Арго») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считал постановление незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, просил его заменить на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Он является сотрудником ООО НЗСМ «Арго», относящегося к субъектам среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Правонарушение им совершено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Генеральный директор ООО НЗСМ «Арго» ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник генерального директора ООО «НЗСМ «Арго» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила суд изменить постановление административного органа, заменив назначенное наказание на предупреждение.

Заместитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в ранее представленном в суд заявлении представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя административного органа и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель прокурора г.Новотроицка Фокин А В. В судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения. Полагал, что допущенные нарушения в сфере государственного оборонного заказа, в виде нарушения правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному заказу угрожало экономической безопасности государства. Также считал, что применение ст.4.1.1. КоАП РФ недопустимо, так как она не применима к ситуациям, когда правонарушение выявлено в ходе прокурорского надзора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 указанного закона, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно положениям п.4 ст. 3 и п.1 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем». Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п.16 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Как следует из материалов дела, ООО НЗСМ «Арго» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2008 в качестве субъекта среднего предпринимательства (ИНН <***>). Основным видом деятельности является: 23.61 – Производство изделий из бетона для использования в строительстве. Директором данного общества является ФИО1, что подтверждается приказом № 86 от 01.02.2017 и сведениями из ЕГРЮЛ.

Между ООО НЗСМ «Арго» и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» заключен договор № от 23.06.2016 в рамках исполнения государственного оборонного заказа, по которому общество с ограниченной ответственностью не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанный договор заключен во исполнение государственного контакта № от 16.10.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО НЗСМ «Арго» ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями ФИО1 06.12.2017, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2018, ведомостями по счету, оборотно - сальдовыми ведомостями, положениями об учетной политике ООО НЗСМ «Арго» на 2016 и 2017 годы, договором поставки от 23.06.2016. Более того, факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, постановление об административном правонарушении было составлено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, то есть уполномоченным на то лицом.

При рассмотрении дела административный орган на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, проверив порядок привлечения генерального директора ФИО1 к административной ответственности, судья не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры и антимонопольного органа. Должностное лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 20.03.2018 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору Общества ФИО1 по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ судьей отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов и нецелевое использование средств федерального бюджета.

Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ, его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.03.2018 № 225-ФАС52-11/18 является законным и обоснованным.

Поскольку доводы жалобы являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 марта 2018 № 225-ФАС52-11/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области А.Н. Колесникова