Решение № 12-21/2024 77-1174/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-21/2024

Судья Шакиров Р.Г. Дело №12-21/2024

Дело №77-1174/2024


Р Е ш Е Н И Е

16 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Балтасинскому району ФИО1 на решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Балтасинскому району ФИО1 №18810516220009429951 от 14 июля 2024 года (далее – постановление №18810516220009429951), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года, постановление №18810516220009429951 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, инспектор по ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Балтасинскому району ФИО1 просит решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления по последнему известному адресу регистрации (миграционного учета), конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом вменено ФИО2 совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2024 года, в 15 часов 25 минут на 25 км. автодороги Балтаси-Шемордан, ФИО2, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «ZAZ Chance» с государственным регистрационным знаком ...., перевозил пассажира-ребенка не пристёгнутого ремнем безопасности.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление №18810516220009429951.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом судья, правомочный рассматривать жалобу, вправе оставить ее без рассмотрения в случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.8 КоАП РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Данный Порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

КоАП РФ и названный Порядок не предусматривают возможность подачи жалоб на акты по делам об административных правонарушениях в форме электронного документа, за исключением случаев фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае жалоба может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть. 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, во взаимосвязи с названными выше положениями КоАП РФ, для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на акт по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Жалоба может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ только на бумажном носителе и должна содержать оригинал подписи лица, подавшего жалобу, за исключением случая подачи жалобы на акт по делу об административном правонарушении в случае фиксации такого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 рассмотрено полномочным должностным лицом в общем порядке. Жалоба на постановление №18810516220009429951 подана ФИО2 в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью. Представленная в материалы дела жалоба на постановление №18810516220009429951 на бумажном носителе не является оригиналом, содержит светокопию подписи лица, её подавшего (л.д. 2). Данное обстоятельство являлось препятствием к принятию такой жалобы к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.3 – 30.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба ФИО2, поданная в электронном виде, рассмотрена судьей районного суда по существу с вынесением по результатам такого рассмотрения итогового решения.

Таким образом, состоявшееся решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.6 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, имели место 14 июля 2024 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания было отменено, в рассматриваемом случае постановление №18810516220009429951 также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ГАИ МВД России по Балтасинскому району ФИО1 №18810516220009429951 от 14 июля 2024 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.