Решение № 2А-848/2017 2А-848/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-848/2017

Дело №2а-848/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. п. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Механизированный комплекс БАМ» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае,

установил:

Директор ООО «Механизированный комплекс БАМ» ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Механизированный комплекс БАМ»» было вынесено предписание №-ОБ/111/89/3 об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда ФИО3 В названном предписании ООО «Механизированный комплекс БАМ» предписывается: отменить приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к материальной ответственности; отменить приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; устранить нарушение ст. 138 ТК РФ; произвести ФИО4 возврат суммы, неправомерно удержанной из заработной платы, превышающей 20%, устранить нарушение ст. 236 ТК РФ; начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении ФИО4 Срок выполнения перечисленных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Названное предписание №-ОБ/111/89/3 от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Юридический адрес, а также вся документация, юристы и бухгалтерия ООО «Механизированный комплекс БАМ» находятся по адресу: <адрес> 34, лит А пом. 199. Работник ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО «МК БАМ» расположенном в <адрес> республики САХА (Якутия). В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/11/89/1 проверка производилась государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в поселке <адрес>. Связи между местом проведения проверки, юридическим адресом предприятия и фактическим местом осуществления деятельности, как работника, так и предприятия абсолютно не существует. Расстояние от места нахождения предприятия до места проведения проверки превышает 6000 км и 6 часовых поясов. Данное обстоятельство полностью затруднило процесс представления документов, пояснений, а также привлечения к проведению проверки специалистов ООО «МК БАМ» (юристов, бухгалтеров, инженеров по ОТиТБ, специалистов отдела кадров). Соответственно лишило ООО «МК БАМ» возможности своевременно и достоверно представлять свою позицию, доводы и аргументы при проведении проверки, своевременно знакомиться с материалами дела, делать выписки. Данный факт грубо нарушает требования статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. Также предписание №-ОБ/111/89/3 от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным и подлежащим отмене в части пункта предписания № по следующим основаниям. Как указано в Акте проверки №-ОБ/111/89/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 «Согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда. В случае ФИО4 создана комиссия по расследованию ДТП, которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования ДТП с транспортными средствами. Однако как указано в самом приказе №-У одним из оснований вынесения приказа является как раз заключение комиссии по охране труда. Протоколы заседания комиссии были представлены инспектору и имеются в материалах дела. А в самом приказе на увольнение озвучена точная формулировка п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТКРФ «за нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий». ООО «Механизированный комплекс БАМ» в установленный законом срок обратилось с административным исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> с требованием о признании незаконным предписание №-ОБ/111/89/3, об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда ФИО3 Обращение в Центральный районный суд <адрес> было сделано на основании того, что обращение ФИО4, а также решение о проведении проверки было сделано Государственной инспекцией труда в <адрес>, расположенной по адресу: 672000, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. В Центральном районном суде <адрес> нами было получено определение о возвращении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении нам было указано о том, что данное заявление подсудно Агинскому районному суду <адрес>. Просит восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/111/89/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Механизированный комплекс БАМ» ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.01.2017г., в судебном заседании поддержал административный иск в части, полагая, что требования предписания об отмене приказов необоснованные, выходящие за пределы полномочия инспекции труда, остальные пункты предписания исполнены. Также поддержал доводы жалобы о том, что инспекцией была нарушено территориальная подсудность, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица, расположенного в <адрес> и обособленного предприятия, расположенного в <адрес> (Якутия).

Административный ответчик - Государственная инспекция труда в <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей, имеющих право участвовать в судебном заседании, не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика, заинтересованного лица ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «Механизированный комплекс БАМ» проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №-ОБ/111/89/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), вынесено для исполнения предписание №-ОБ/111/89/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Механизированный комплекс БАМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), где указано:

1.Устранить нарушение ст. 192, ст. 193 ТК РФ: отменить приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к материальной ответственности; приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

2.Устранить нарушение ст. 138 ТК РФ; произвести ФИО4 возврат суммы, неправомерно удержанной из заработной платы, превышающей 20%,

3.Устранить нарушение ст. 236 ТК РФ; начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении ФИО4

Вышеназванное предписание и акт проверки получены представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Подан административный иск в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск возвращен в связи с подсудностью Агинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> получено административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ административный иск подан в Агинский районный суд.

Не согласившись с данным предписанием, административный истец просит признать незаконным и отменить предписание №-ОБ/111/89/3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>, при этом ходатайствовал о восстановлении срока обжалования предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда проводилась в ООО «Механизированный комплекс БАМ» внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Данные материалы проверки явились основанием для составления акта и внесения предписания.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием предоставлено право в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания.

Суд считает, что к правоотношениям, возникшим по данному делу, следует применить общие сроки давности рассмотрения трудовых споров, кроме того ООО «Механизированный комплекс БАМ» получено предписание ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности не истек.

Согласно платежных поручений №№, 2067 от ДД.ММ.ГГГГ по предписанию №-ОБ/111/89/3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизированный комплекс БАМ» перечислил ФИО4 денежную компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 1 370,05 рублей, возврат суммы, удержанной из заработной платы в размере 25 967,94 рублей, указанных в пунктах 2 и 3 предписания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Механизированный комплекс БАМ» частично исполнил пункты 2 и 3 предписания в досудебном порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Такой спор имеет место быть в данном случае.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Что касается требования предписания, касающиеся об отмене приказа №-т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к материальной ответственности, суд приходит к выводу о законности предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, поскольку при проведении внеплановой проверки ООО «Механизированный комплекс БАМ» выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, а именно ст.193 ТК РФ, ст.138 ТК РФ: удержан материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы без письменного согласия работника, не соблюден установленный порядок привлечения к материальной ответственности. Статьей 138 ТК РФ предусмотрены основания и пределы удержаний из заработной платы, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, п. 1 предписания об отмене приказа №-т от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно при очевидном нарушении трудового законодательства, требование в части отмены приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Доводы жалобы, что юридический адрес ответчика находится в <адрес>, работник ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> Республики Саха (Якутия) необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, проверка проводилась по месту оформления трудовых отношений с работником –<адрес>, ФИО6,6, согласно ИНН, ОГРН юридическое лицо зарегистрировано в <адрес>, приказы №-т от 16.06.2017г., №-т о создании комиссии по расследованию ДТП, уведомление и необходимости явиться за трудовой книжки и т.д. изданы в <адрес>.

При таких обстоятельствах, предписание государственного инспектора труда по <адрес> №-ОБ/111/89/3 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным и подлежащим отмене в части.

Руководствуясь ст. 218, 175-179 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Механизированный комплекс БАМ» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/111/89/3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/111/89/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Механизированный комплекс БАМ» в части требования об отмене приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ц.Ц. Дашиева