Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

от 30 августа 2017 года по делу № 2-1991/2017

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего-судьи Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (Новосибирский филиал) (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 445 704, 24 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 1 329 188, 19 рублей, по процентам в размере 116 516, 05 рублей; судебных расходов в размере 21 428, 52 рубля; об обращении взыскания на заложенное имущество - ... квартиру, ..., расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО2 на праве собственности, определив способ реализации – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 1 659 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в письменном заявлении указал, что 21.08.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» (переименовано ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 6000 000 рублей сроком до 09.06.2017, договором предусматривалась уплата процентов на сумму кредита из расчета 16,5% годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от 27.08.2013 и выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательств по кредитному договору. Размер задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 13.06.2017 составляет 1 445 704, 24 рубля, в том числе: основной долг в размере 1 329 188, 19 рублей, начисленные проценты в размере 116 516, 05 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств 21.08.2013 между Банком и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) № ... квартиры, расположенной по адресу: , ..., принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в размере 1 659 000 рублей.

Неисполнение обязательств заемщиком нарушает права Банка, в связи с чем, просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 659 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание своего представителя не направил. В адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на ее имя ФИО2 17.08.2017, в судебном заседании подтвердила факт заключения 21.08.2013 кредитного договора между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2, факт заключения договора залога объекта недвижимости (ипотеки), а также факт ненадлежащего исполнения ее доверителем своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем полагала исковые требования Банка подлежащими лишь частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании по результатам изучения представленного суду стороной истца расчета размера задолженности, представитель ответчика не оспаривала размер предъявленной ко взысканию Банком задолженности и правильности ее расчета, полагала возможным удовлетворение требований о ее взыскании в указанном размере, при этом настаивала на том, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению. Поскольку кредит был получен ФИО2 не на приобретение или строительство жилья, его капитальный ремонт или неотделимые улучшения, а также не на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, а на потребительские нужды, и был направлен на развитие бизнеса заемщика. Для ответчика и члена его семьи предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В связи с чем, согласно положений ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Отмечала, что ответчиком представлен суду отчет № об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, выполненный ООО «Т.». Согласно данному отчету рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 619 000 рублей. В выводах судебной экспертизы, выполненной ООО «Р.» на основании определения суда от 19.07.2017, стоимость предмета залога ниже. Настаивала на том, что в случае удовлетворения судом заявленного Банком искового требования об обращении взыскания на предмет залога, его стоимость должна быть определена исходя из отчета представленного суду стороной ответчика, а не из заключения экспертизы. Поскольку стоимость квартиры имеет для ответчика существенное значение исходя из ее имущественного положения.

Выслушав представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, считавшего исковое требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами) осуществляются на основе договоров (соглашений), заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст.421, 422 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленного суду договора следует, что 21.08.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей на потребительские цели и сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п.1.1 Договора), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.2 кредитного договора). Датой возврата кредита является окончание срока кредита.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых.

Согласно п. 4.3 кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, в том числе по просроченной задолженности, из расчета годовой ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора, с даты, следующей после даты предоставления заемщиком в Банк договоров страхования, по дату возврата кредита.

В силу п. 4.3 кредитного договора при начислении суммы процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) и в месяце.

Уплата заемщиком ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно, в дату, равную дате фактического предоставления кредита, а в случае, если в каком – либо календарном месяце такое число отсутствует, аннуитетный платеж осуществляется ежемесячно в дату, равную дате фактического предоставления кредита, а в случае, если в каком-либо календарном месяце такое число отсутствует, аннуитетный платеж осуществляется в последний день календарного месяца (п.4.9 кредитного оговора). Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то платеж переносится на первый, следующий за ним рабочий день (п.4.7 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27308 рублей РФ.

Пунктами 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является: залог недвижимого имущества – ... квартиры ..., расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с п. 4.14 кредитного договора при несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка в первую очередь – требование по пеням за нарушение сроков погашения обязательств; во вторую – требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую – требования по комиссиям; в пятую – требование по выплате текущих процентов; в шестую – требование по возврату текущих процентов; в седьмую – иные платежи.

Договор содержит подписи кредитора и заемщика.

Проанализировав содержание кредитного договора, суд полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным.

Факт заключения указанного договора в установленном законом порядке не оспаривался. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт его заключения.

Согласно решению Общего собрания акционеров от 03.02.2015 (протокол № от 06.02.2015) полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС «Банк» (л.д.80 Устава ПАО «РГС Банк»).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение своих обязательств по договору 21.08.2013 Банк предоставил ФИО2 денежные средства (кредит) в размере 1 600 000 в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 27.08.2013 и выпиской из лицевого счета заемщика.

Факт получения заемщиком денежных средств от Банка в качестве кредита стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Из положений ст.809 и 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета № ФИО2, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносятся несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж от заемщика в погашение кредита поступил 15.12.2016. После указанной даты денежных средств от заемщика в уплату кредита и процентов за пользование им не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Истцом 10.05.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 1 477920, 67 рублей, которое последним не исполнено.

ФИО2 представлено суду заявление о полном признании иска в части размера долга.

Представитель ответчика ФИО1 представила суду письменные возражения на иск, в которых указала на возможность лишь частичного взыскания суммы задолженности, поскольку задолженность по процентам в размере 2 224, 23 рубля является излишне начисленной. Однако, по результатам изучения в судебном заседании расчета задолженности представленного суду стороной истца указала, что расчет является верным.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его верным.

Так, согласно представленному истцом расчету и выписки по счету заемщика, 27.08.2013 заемщику выдан кредит в размере 1 600 000 рублей, из которых уплачено основного долга 270811 рублей 81 копеек, остаток задолженности составляет 1 329 188 рублей 19 копеек из расчета: 1600000 руб. – 270811, 81 руб. = 1329188 руб. 19 коп.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту * 19,5% /365* количество дней пользования кредитом.

За период с 28.08.2013 по 13.06.2017 Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 908492 рублей 01 копейки, из которых уплачено заемщиком 794200 рублей 19 копейка, остаток задолженности по процентам составляет 114 291 рубля 82 копейки из расчета: 908492 руб. 01 коп. – 794200 руб. 19 коп. = 114291 руб. 82 коп.

Аналогичным образом Банком начислены проценты за пользование кредитом в период просрочки его возврата в размере 2 396 руб. за период с 30.06.2015 по 13.06.2017, из которых погашено 172 руб. 08 коп. Таким образом, остаток по данному виду задолженности составляет 2224 руб. 23 коп. из расчета: 2396 руб. 31 коп.– 172 руб. 08 коп. руб. = 2224 руб. 23 коп. руб.

Таким образом размер задолженности составляет: 1 329 188 рублей 19 копеек основного долга и 116 516 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом (114291 руб. 82 коп. + 2224 руб. 23 коп. руб.)

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ последняя не подлежит применению к правоотношениям сторон в части исчисления процентов за пользование кредитом. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

С учетом признания иска ответчиком в указанной части, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 445 704, 24 рубля (1 329 188, 19 руб + 116 516, 05 руб) подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Из ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Выше судом установлено, что заключенный между Банком и ФИО2 кредитный договор содержит условие, согласно которому обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащего ему недвижимого имущества (потека) - ... квартиры №, расположенной (п. 2.1. кредитного договора).

Из представленного суду договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № следует, что последний заключен 21.08.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «Росгосстрах Банк») (залогодержатель) и ФИО2(залогодатель). Предметом договора является исполнение обязательств по кредитному договору № от 21.08.2013, заключенному между залогодателем и залогодержателем. Предметом залога является ... квартира, ..., расположенная по адресу: , принадлежащая на праве собственности ФИО2 Стоимость залога определена в размере 1 659 000 рублей (п.п.1.1-1.3. договора залога). Договор залога содержит условия кредитного договора (п. 1.7 договора залога). Договор подписан сторонами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.06.2017, ... квартира, расположенная по адресу: , ..., принадлежит ФИО2 на праве собственности, ограничения (обременения) права зарегистрированы с 23.08.2013 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» ипотека, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В установленном законом порядке договор залога (ипотеки) не оспаривался, недействительным не признавался. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт его заключения.

При таких обстоятельствах суд находит договор залога (ипотеки) заключенным.

Выше судом установлен факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Оценивая доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ответчику был предоставлен кредит несвязанный с приобретением жилого помещения или его капительным ремонтом, а также в связи с тем, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, суд находит их несостоятельными. При этом исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: на жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Таким образом, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Из представленных стороной истца документов суду следует, что заемщик 21.08.2013 заключила договор об ипотеке (залоге недвижимости) для целей обеспечения исполнения обязательств по основному кредитному договору, что законом допускается. Договор об ипотеке не оспорен, недействительным не признан.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

По мнению суда, посредством распространения законоположений об ответственности должника всем своим имуществом на обеспеченные ипотекой обязательства достигается баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, что служат реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учетом изложенного суд не может признать обоснованными доводы указанные в возражениях ответчика, поскольку они в своей совокупности основываются на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, размер задолженности, установленный судом, соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены квартиры согласно условиям договора залога (ипотеки) в размере 1 659 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой имущества, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2047 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Р.» от 14.08.2017 года, рыночная стоимость объекта оценки – ... квартиры, ..., расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО2 на праве собственности составляет 2 360 000 рублей.

Стороной ответчика суду представлен Отчет №, выполненный ООО «Т», согласно которому стоимость объекта оценки – ... квартиры, ..., расположенной по адресу: , составляет 2 619 000 рублей.

Не оспаривая результаты экспертного заключения, сторона ответчика в судебном заседании настаивала на том, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости необходимо руководствоваться представленным ею отчетом, а не заключением экспертизы, поскольку согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки выше, чем указано в выводах эксперта. Каких–либо доводов направленных на опровержение результатов экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суд, определяя рыночную стоимость предмета залога, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, приведена методика расчета. Экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что расхождения в размере оценки рыночной стоимости предмета залога вызваны тем обстоятельством, что экспертами и оценщиком при сравнении в процессе исследований взяты разные объекты-аналоги. При этом в ходе экспертного исследования использованы данные о стоимости двух из четырех аналогичных двухкомнатных квартир, расположенных в том же доме, что и предмет залога, в то время как в отчете об оценке лишь одна из пяти аналогичных квартиры расположена в том же доме, что и спорная квартира.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной цены установленной экспертным заключением, т.е. в размере 1 888 000 рублей.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороной истца, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ до предъявления иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 428 рублей 52 копейки (платежное поручение № от 15.06.2017), в том числе исходя из положений ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что судом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 428 рублей 52 копейки.

Статья 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, помимо прочего, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Соответственно залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит уплате размере 1 467 132, 76 рубля (1 445 704, 24 руб/задолженность по кредитному договору/ + 21 428, 52 руб/судебные расходы/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (Новосибирский филиал) к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (Новосибирский филиал) ( ИНН ...) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.06.2017 в размере 1 445 704, 24 рубля, в том числе: основной долг в размере 1 329 188, 19 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 116 516,05 рублей, а также судебные расходы в размере 21 428, 52 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ... квартиру, ..., расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 888 000 рублей, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю – ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 1 467 132, 76 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения суда.

Судья: С.Н. Панфилов