Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело № 2-831/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 19 декабря 2019 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Жуков О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат, понесенных в связи с переоборудованием домовладения на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею затраты на переоборудование квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес> сумме 191 161 рубля 39 копеек, а также понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 31 января 2006 года Тбилисским районным судом было вынесено решение о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре, то есть на две квартиры. Согласно данному решению расходы по переоборудованию квартиры № 1 в соответствии с требованиями закона, были возложены на - ФИО3

19 ноября 2007 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по заявлению ФИО3 было вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31.01.2006 года. Изменен способ исполнения вышеуказанного решения и обязанность по переоборудованию квартиры №1 возложена на ФИО1

25.02.2019 года она закончила переоборудование квартиры и получила документ на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Свои доводы по переоборудованию квартиры № 1, расположенной по адресу <адрес> ФИО1 мотивирует тем, что ей были произведены затраты на общую сумму 191 161 рубль 39 копеек которые пошли на приобретение строительных материалов. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возмещении понесенных ею затрат на переоборудование квартиры № 1, однако решить вопрос во внесудебном порядке не удалось. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени рассмотрения дела не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть данное дело без ее участия, а также обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом затраты на переоборудование квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 188 601 рубля 05 копеек, а также понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, а именно согласился с суммой расходов понесенных истицей для переоборудования дома на квартиры в размере 112 000 рублей, в остальной части просил отказать.

В предварительном судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости понесенных истицей затрат в связи с переоборудованием квартиры.

Определением суда от 07 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Союза «Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты».

11 декабря 2019 года от судебного эксперта «Союза «Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты», поступило сообщение о невозможности исполнения определения о назначении экспертизы по указанному делу, поскольку оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы ФИО3 не произведена.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду доверяют, отводов не имеют.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду доверяют, отводов не имеют.

Представитель третьего лица – Тбилисского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду доверяют, отводов не имеют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, Тбилисским районным судом от 31 января 2006 года было вынесено решение о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре, то есть на две квартиры. Согласно данному решению расходы по переоборудованию квартиры № 1 и переоборудование в соответствии с требованиями закона, были возложены на ФИО3.

Согласно материалам дела, Тбилисским районным судом Краснодарского края от 19 ноября 2007 года, по заявлению ФИО3, было вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31.01.2006 года. Изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда, о разделе жилого дома в натуре между собственниками, и обязанность по переоборудованию квартиры №1 и переоборудование в соответствии с требованиями закона, возложено на ФИО1, при этом обязанность по несению расходов по переоборудованию дома на квартиры, согласно решения суда от 13 января 2006 года осталось на ФИО3.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком по делу ФИО3, что ФИО1 закончила переоборудование дома в квартиры и получила документ на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.19 года №.

При этом, согласно сведениям представленным суду из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.10.2019 года № об основных характеристиках объекта недвижимости установлено, что сведения о квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>, внесены в государственный реестр недвижимости, однако сведения о правообладателе отсутствуют.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 исполнила решение суда по переоборудованию дома в квартиры, возложенные на неё определением Тбилисского районного суда от 19 ноября 2007 года, принятого по заявлению ФИО3, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть фактически исполнив возложенную на нее судом обязанность, произвела переоборудование дома в квартиры и получила документ на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом », затраты на проведение работ по разделу жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица обратилась с требованием к ответчику о возмещении понесенных ею затрат на переоборудование жилого дома в квартиры, о чем свидетельствуют представленные копии претензий от 06.08.2019 года, 23.09.2016 года и 13.10.2016 года, в которых отсутствуют сведения о получении их ответчиком.

Вместе с тем ФИО3, в судебном заседании не оспаривал факт обращения истицы к нему с требованием о возмещении, понесенных ею затрат на переоборудование дома в квартиры, хотя требования с которыми он согласился ранее но не исполнил, носили в суммарном выражении меньший размер заявленных в иске и соответствовали 112 000 рублей.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в деле копий и подлинников квитанций, товарных чеков и накладных, исследованных в судебном заседании установлено, что в период переоборудования дома в квартиры ФИО1, были произведены денежные затраты, связанные с приобретением различных строительных материалов, для выполнения указанных работ на общую сумму в размере 188 601 рубль 05 копеек.

Доводов относительно того, что представленные в качестве доказательств подлинники квитанций, товарных чеком и накладных, подтверждающих факт несения денежных расходов на приобретения истицей всех указанных в них строительных материалов на общую сумму 188 601 рубль 05 копеек, не соответствуют действительности, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо уменьшения расходов понесенных истцом, в связи с выполнением работ по переоборудованию жилого дома на две квартиры по указанному адресу, судом не усматривается. Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования истца, обоснованно заявленные в порядке исполнения судебных актов как то, решение Тбилисского районного суда от 31 января 2006 года, о разделе жилого дома в натуре, и определения Тбилисского районного суда от 19 ноября 2007 года, об измени способа и порядка исполнения решения суда, возникшие в связи с разрешением спора между сторонами, о возмещении затрат понесенных истицей в связи с переоборудованием дома в квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 972,02 рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, следовательно, при подаче иска истец не доплатил государственную пошлину в размере 4 472,02 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 4 472,02 рублей.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат, понесенных в связи с переоборудованием домовладения на квартиру удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею затраты на переоборудование квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес> сумме 188 601 рубль 05 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 472,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /Подпись /

Копия верна: судья Жуков О.В.