Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017(2-13494/2016;)~М-10095/2016 2-13494/2016 М-10095/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Н.А. Бессмертного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 134120 рублей, стоимости оценки в размере 11000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указал, что 18 мая 2016 года водитель Тонн А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер *, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Субару Легаси гос.номер * под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц гос.номер *, под управлением ФИО3-ФИО4 средству Субару Легаси гос.номер * в результате ДТП причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 334120 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника Тонн А.В. по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Третьи лица Тонн А.В., ФИО3-Л.В. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 мая 2016 года в 20:00 часов по ул.Игуменка - Тухачевского в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 гос.номер *, под управлением Тонн А.В., Субару Легаси гос.номер *, под управлением собственника ФИО2, Мерседес Бенц гос.номер * под управлением ФИО3-Л.В.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Тонн А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2016 г., административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО2 и ФИО3-Л.В. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Субару Легаси гос.номер *, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Тонн А.В. как водителя автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер * была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В связи с чем, для возмещения ущерба ФИО2 27.05.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Претензия ФИО2 поступила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, имеющимся в материалах дела.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки по мнению истца ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 200000 рублей ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение №11/05/16, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос.номер Н356АС186, с учетом износа в размере 554000 рублей, стоимость автомобиля в размере 418000 рублей, стоимость годных остатков – 113163 рубля 48 копеек, таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 304836 рублей 52 копейки, стоимость независимой оценки – 11000 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

С целью реализации прав страховщика на определение размера среднерыночной стоимости автомобиля, годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и имеющихся у страховщика сомнений по поводу получения автомобилем Субару Легаси гос.номер Н356АС186 повреждений в заявленном ДТП судом, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза в ООО «Профэкс». При этом факт полной гибели автомобиля Субару Легаси гос.номер Н356АС186, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало.

Согласно заключения * № повреждения автомобиля Субару Легаси гос.номер * соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос.номер * от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 572990 рублей, рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси гос.номер *, на момент происшествия, составляет 454659 рублей, стоимость годных остатков – 120539 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Профэкс» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение *, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ??????????????????????????????????????????????????U??u???????????u????????????? ????u??????????? ????u???????????u??????????u????????J?J?J????u????????????????????u???????????u?????????u???????????????????????????????????

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Тонн А.В., связанными с несоблюдением ею положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 200000 рублей, суд считает верным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению ФИО2 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (334120-200000) 134120 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 11000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для определения цены иска и защиты в судебном порядке законных интересов истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.