Решение № 12-94/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

23 июля 2019 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Оленовой Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Лыскаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с п.223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в ч.1 ст.27.12 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п.224 указанного Приказа отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п.223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Во время несения службы поступила информация о том, что на <*****> автомашина <*****> с гос. рег. знаком №***** совершила съезд с дороги. Данная автомашина была обнаружена, но при этом водитель, не видя должностных лиц, пытался выехать, периодически переключая скорости. Все происходящее было запечатлено на камеру мобильного телефона, видеозапись была приобщена к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства. На видеозаписи видно, что водитель, застрявшей автомашины, пытается выехать, периодически включает задний ход, т.е. приводит ее в движение, но из-за большого количества снега буксует на месте. Далее подходит инспектор ДПС и все дальнейшие процессуальные действия происходят в салоне патруля. Оценивая доказательства, а именно видеозапись, мировой судья не дал надлежащую оценку запечатленному на ней факту управления транспортным средством. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 также нельзя принять во внимание, т.к. они в момент задержания ФИО1 сотрудниками ДПС не присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия, и не могли засвидетельствовать наличие либо отсутствие факта управления транспортным средством, а лишь подтвердили факт ДТП и нахождения ФИО1, о котором им стало известно по телефону, и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данные свидетели являются близкими знакомыми и родственниками правонарушителя, в связи с чем имеют определенную заинтересованность в исходе данного дела. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей требования ст.24.1 КоАП РФ не соблюдены, доказательствам дана поверхностная оценка, вывод мирового судьи не мотивирован и основан исключительно на показаниях заинтересованных лиц, которые даже не засвидетельствовали обстоятельства, подлежащие выяснению.

В судебное заседание не явился инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2, извещен надлежащим образом, в связи технической невозможностью не обеспечено его участие посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку он не управлял транспортным средством.

Защитник Лыскаева Г.И. также просила отказать в удовлетворении жалобы инспектора ГИБДД, поскольку они необоснованные, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 37 мин. на <*****> в <*****> (со стороны <*****> Республики Саха (Якутия) в сторону <*****>) ФИО1 управляя транспортным средством «<*****>» с гос. рег. знаком №*****, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом были следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Лыскаеву Г.И., мировой судья пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, отсутствуют, также непосредственно самим должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, транспортное средством под управлением ФИО1 не остановлено.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, из объяснения самого ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он, не справившись с управлением, съехал в кювет, выпил остаток водки, остался сидеть в кабине своей автомашины ждать своего сына. Между тем, на видеозаписи видно, как ФИО1 находился за рулем транспортного средства, приводя транспортное средство в движение. Данное обстоятельство также следует из пояснений ФИО1 в салоне служебного автомобиля сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское».

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Судья п/п Е.Д. Тихонов

Копия верна, судья Е.Д. Тихонов

секретарь с/з Л.А. Оленова