Решение № 2-351/2024 2-351/2024~М-92/2024 М-92/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-351/2024

Дело № 2-351/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000204-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 11 октября 2023 года в 21часов 30 минут по адресу: г. Ставрополь, пер. и ул. Пирогова-45 Параллель, произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», р/з № водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и собственник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и а/м <данные изъяты>», р/з №, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и собственник ФИО3. Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях и т/с, участвующих в ДТП от 11.10.2023 года. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», р/з № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что возможности получить страховое возмещение по закону об ОСАГО не представляется возможным. Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «<данные изъяты>», р/з №. По адресу ответчиков была направлена телеграмма о том, что 27.10.2023 года, в 17:00, состоится осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», р/з № по адресу: <адрес>, Кооператив «Зенит», на сто «АВТО ЗАП». 27.10.2023 года в 17 часов 00 минут, транспортное средство «<данные изъяты>», р/з №, было осмотрено по вышеназванному адресу экспертом-техником и составлен акт осмотра имеющих повреждений. Ни один из ответчиков не явился по указанному адресу и не позвонил по предоставленным контактам. Согласно экспертному заключению № от 31.10.2023 года, сумма восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», р/з № составляет 684 834,89 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей. По адресу ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба. До настоящего времени ответчики никаких выплат не произвели. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что ФИО4, является владельцем источника повышенной опасности, то он несет материальную ответственность по возмещению вреда, но просит суд применить солидарную ответственность и обязать к ответственности в выплате так же водителя ФИО5, под управлением которого произошло ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 684 834 рубля 89 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 11 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 158 рублей 00 коп, судебные расходы: 2 000 рублей - расходы на составление доверенности, 300 рублей - расходы на заверение копии гр. паспорта, а также стс на т/с, 659,36 рублей - расходы по отправке телеграммы, 244 рубля - расходы по отправке претензии, 35 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, также не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Котов В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что ФИО4 считает, что требование истца не подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО4 денежных средств за причиненный истцу ФИО3 ущерб в ходе ДТП по следующим основаниям. ФИО4 на момент ДТП с автомобилем истца (21 час 30 минут 11.10.2023 года) уже не являлся собственником указанного автомобиля. Примерно в 20 часов 11.10.2023 года ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5, автомобиль был передан новому владельцу. Указывает, что 15.04.2024 года, в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут, им были осуществлены звонки ФИО5 на номер №, в ходе телефонного разговора ФИО5, подтвердил, что на момент ДТП с автомобилем истца, виновником которого признан ФИО5, последний являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 пояснил, что ФИО4 не должен нести материальную ответственность за совершенное ФИО5 ДТП.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что он признает исковые требования, подтвердил, что в момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, поскольку приобрел его у ФИО4, однако не успел переоформить.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2023 года в 21 час. 30 мин. в районе ул. Пирогова – 45-я параллель г. Ставрополь произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, а/м «<данные изъяты>», р/з № под управлением ФИО6 Согласно материалам дела собственником а/м «<данные изъяты>», р/з № является ФИО3, <данные изъяты> регистрационный знак № – ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается сообщением Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, то есть в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» продолжил движение по полосе для поворота только налево, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», р/з №, что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю о наложении административного штрафа от 12.10.2023 года по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ №. Данное постановление ФИО5 не обжаловалось.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, водитель был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю о наложении административного штрафа от 12.10.2023 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ №.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», р/з № были причинены механические повреждения.

31.10.2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 составлено заключение № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) данного автомобиля составляет 684 835 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя ФИО5, управляющим транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в момент ДТП.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № фактически владел ФИО5, данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО4, который пояснил, что продал данный автомобиль ФИО5, однако не переоформил его документально. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ответчика ФИО5, который подтвердил, что в момент ДТП он являлся фактическим собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, который купил у ФИО4, однако документально не успел оформить данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 истцу надлежит отказать.

Причиненный истцу ФИО3 материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО5, поскольку в момент ДТП он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 признал исковые требования.

Заключение эксперта № от 31.10.2023 года, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и берет его за основу при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля у истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 158 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2024 года, а также расходы на услуги представителя по договору на участие в судебном процессе от 24.10.2023 года в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.10.2023 года, кроме того, истец понес судебные расходы: на составление доверенности в сумме 2 000 рублей, на заверение копии паспорта и стс на т/с в сумме 300 рублей, по отправке телеграммы в сумме 659 рублей 36 копеек, по отправке претензии в сумме 244 рубля, что подтверждается квитанциями, то с ответчика ФИО5 подлежат взысканию данные суммы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 684 834 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы: на независимую экспертизу в размере 11 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 158 рублей 00 коп, на составление доверенности в сумме 2 000 рублей, на заверение копии паспорта и стс на т/с в сумме 300 рублей, по отправке телеграммы в сумме 659 рублей 36 копеек, по отправке претензии в сумме 244 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач