Решение № 2-2658/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-2658/2018;)~М-2308/2018 М-2308/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2658/2018

Дело № 2-59/2019 (2-2658/2018)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Абросимовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 14448,61 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей, за нотариальное удостоверение документов в размере 600 рублей, почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 148,55 рублей и досудебной претензии в сумме 166,25 рублей, расходы за составление заявления о страховом возмещении в размере 1000 рублей, досудебной претензии в размере 2000 рублей, искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы за отправление досудебной претензии в сумме 166,25 рублей, искового заявления в сумме 500 рублей, а также расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 26093,03 рублей за период с 05.04.2018 по 07.09.2018 и до фактического осуществления страховой выплаты, а также штраф в размере 50 %; с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 9600 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, которым нарушены Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией 30.03.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 33031, 39 рублей.

Истцом были предъявлены требования к страховой компании о предоставлении для ознакомления результатов экспертизы, однако в нарушение требований Закона об ОСАГо ответчик их не выполнил, в течение 20 календарных дней направление на ремонт не выдал, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению от 05.06.2018 (информация скрыта) размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 59 600 рублей, с учетом износа – 45800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако, выплата страхового возмещения в объеме, определенном Законом об ОСАГО, до настоящего времени не произведена.

В адрес ответчика ФИО3 также была направлена претензия о выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, которая также удовлетворена не была.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, доверила представление своих интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании страховой санкции, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, по адресу электронной почты, а также путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направила, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Возражений по существу заявленных требований в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав доводы представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 20).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено аварийным комиссаром с составлением извещения о ДТП (л.д. 17).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, которым нарушены Правила дорожного движения РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО3

Гражданская ответственность автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 19).

Наступление страхового случая по данному событию представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

15.03.2018 истица обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. В указанном заявлении также просила ознакомить с результатами экспертизы повреждений, выдать направление на ремонт в СТОА, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, взыскать убытки за оформление ДТП, нотариальное заверение документов (л.д. 13).

В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией 30.03.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 33031, 39 рублей (л.д. 24).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

05.06.2018 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 45-03-18/В (л.д. 40)

Согласно экспертному заключению (информация скрыта) (номер обезличен) от 05.06.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 59 600 рублей, с учетом износа – 45800 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (номер обезличен) (л.д.25).

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, 31.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы и иные расходы (л.д. 71).

Однако, выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Представителем ответчика по запросу суда не предоставлены материалы выплатного дела, содержащие экспертное заключение, согласно которого специалист страховщика определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Вместе с тем, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Учитывая, факт наличия страхового случая, обращение истца 22.02.2018 в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в указанной сумме 14448, 61 руб.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение (информация скрыта) (номер обезличен) от 05.06.2018 отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся заключении, суду в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. Законодательство о страховании ограничивает возмещение вреда за счет страховщика только установлением предельного размера страховой суммы.

При этом, поскольку ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 33031, 39 рублей, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 14448,61 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки также являются мотивированными, у ответчика имеется обязанность по уплате неустойки за период с 05.04.2018 по 07.09.2018 в размере 26093,03 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Размер и характер повреждений транспортного средства, в том числе и скрытых, отраженный в акте осмотра независимого оценщика, полностью соответствует характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП.

Стороной ответчика не приведено должных мотивов о несостоятельности экспертного заключения, представленного стороной истца, с учетом скрытых повреждений транспортного средства.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что ответчик был приглашен и уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы, однако, от явки уклонился.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей, нотариальное удостоверение документов в размере 600 рублей, почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 148,55 рублей и досудебной претензии в сумме 166,25 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления в сумме 500 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере 15 000 рублей за услуги эксперта, а также оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей, нотариальное удостоверение документов в размере 600 рублей, почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 148,55 рублей и досудебной претензии в сумме 166,25 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления в сумме 500 рублей, которые последним подтверждены документально. Поскольку указанные убытки истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 2 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, наличие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, размер которого составит (14448,61 руб х 50 % ) = 7224,30 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ, положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, учитывая объем выполненной работы, количество подготовленных документов, суд считает требования истца о взыскании расходов за составление заявления о страховом возмещении в размере 1000 рублей, досудебной претензии в размере 2000 рублей и составление искового заявления в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

Оснований для снижения судом расходов не усматривается.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании понесенных расходов им по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана и удостоверена на ведение конкретного дела в суде.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер материального ущерба истицы, как указано выше, составляет всего 59 600 рублей.

Из указанной суммы 50 000 рублей в силу приведенной нормы материального права подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности, остальная сумма подлежит взысканию с собственника транспортного средства по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании вышеприведенных положений закона, с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства (информация скрыта), подлежат взысканию убытки, необходимые для восстановления транспортного средства, за вычетом суммы недостаточного страхового возмещения, в размере 9600 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать в доход бюджета с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворённой судом сумме исковых требований (14448,61 руб.+ 26093,03 руб.) в размере 1414 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, не подлежащее оценке – о компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО3 в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 14448,61 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей, за нотариальное удостоверение документов в размере 600 рублей, почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 148,55 рублей, досудебной претензии в сумме 166,25 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления в сумме 500 рублей, расходы за составление заявления о страховом возмещении в размере 1000 рублей, досудебной претензии в размере 2000 рублей и искового заявления в сумме 3000 рублей, а также расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7224,30 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 05.04.2018 по 07.09.2018 в размере 26093,03 рублей с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства - осуществления страховой выплаты.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1714 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 9600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья Т.Н. Лозовая