Апелляционное определение № 33-1513/2026 от 22 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу №33-1513/2026

1 инстанция - судья Береснева Ю.В. Дело №2-134/2026

УИД 43RS0026-01-2025-001970-28

Судья Кировского областного суда Лысова Т.В., рассмотрев в г.Кирове дело по частной жалобе А.Ф.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства А.Ф.В. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Слободского районного суда Кировской области и о передаче гражданского дела №2-134/2026 по подсудности,

установил:

А.Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Омутнинскому межрайонному отделу СУ СК РФ по Кировской области, Слободскому районному суду Кировской области (г.Белая Холуница) о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Определением суда от 27.10.2025, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 23.12.2025, отказано в принятии иска А.Ф.В. к Слободскому районному суду Кировской области о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СУ СК РФ по Кировской области.

Обжалуемым определением от 19.02.2026 в удовлетворении ходатайства А.Ф.В. о привлечении в качестве ответчика Слободского районного суда Кировской области отказано, гражданское дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова.

А.Ф.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения суда В обоснование доводов жалобы указано, что если суд установит, что виновником неисполнения закона является Слободской районный суд Кировской области, при этом последний не будет привлечен в качестве ответчика, тем самым создастся препятствие для осуществления правосудия. Делая вывод о передаче настоящего дела по подсудности, суд не учел положения ч.10 ст.29 ГПК РФ, согласно которым выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Как следует из отзыва ответчика, Омутнинский межрайонный следственный отдел является обособленным подразделением СУ СК РФ по Кировской области, которое является юридическим лицом. Заявитель имеет право выбора места рассмотрения его иска по месту обособленного подразделения в г.Омутнинске, то есть в Омутнинском районном суде Кировской области.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в привлечении ответчика. Данное определение не исключает дальнейшее движение дела и не подлежит обжалованию.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, и учитывая, что доводы частной жалобы о несогласии с отказом суда в привлечении ответчика не могут являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении ответчика, а данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы относительно возможности привлечения в качестве ответчика районного суда являлись предметом рассмотрения судебного акта по данному дела (определение Омутнинского районного суда Кировской области от 27.10.2025, оставленное без изменения апелляционной инстанцией 23.12.2025) и обоснованно отклонены.

Аргумент заявителя о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика было заявлено им в отношении судебного органа, а не в отношении судьи, правового значения не имеет, поскольку действия, с которыми ФИО1 связывает причинение себе убытков и морального вреда связаны с наложением ареста на банковский счет, в том числе с его предполагаемым несвоевременным снятием, осуществлялись на основании судебного акта судьи.

Передавая дело по подсудности для рассмотрения и разрешения в Первомайский районный суд г.Кирова, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик СУ СК РФ по Кировской области находится по адресу: <...>, что не относится к подсудности Омутнинского районного суда Кировской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

На основании ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа.

В силу п.п.10,11 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 №38, в центральном аппарате Следственного комитета создаются подразделения: 1) главные управления и управления (в том числе управления в составе главных управлений); 2) отделы (в том числе в составе главных управлений и управлений); 3) отделения (в том числе в составе главных управлений, управлений и отделов). В аппаратах главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам РФ и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений Следственного комитета создаются подразделения: управления, отделы и отделения.

Таким образом, Омутнинский межрайонный отдел СУ СК РФ по Кировской области является структурным подразделением СУ СК РФ по Кировской области (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), юридическим адресом которого является: <...>. Указанный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Кирова. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Омутнинскому районному суду Кировской области.

Доводы жалобы о том, что в данном случае иск подан в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ, являются неправомерными и не основаны на законе, поскольку территориальные следственные отделы (межрайонного, районного и городского уровня) органов СК РФ не являются самостоятельными юридическими лицами. Омутнинский межрайонный отдел СУ СК РФ по Кировской области не является филиалом или представительством СУ СК РФ по Кировской области, и не является самостоятельным юридическим лицом, к которому могут быть предъявлены требования.

Первоначальное указание истцом при подаче иска Омутнинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Кировской области в качестве ответчика по делу, с учетом последующего привлечения к участию в деле ответчика СУ СК РФ по Кировской области, не влечет за собой изменение территориальной подсудности рассматриваемого спора и не свидетельствует о наличии основании для отмены поставленного определения.

В остальном доводы жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по частной жалобе А.Ф.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 февраля 2026 года в части отказа в привлечении в качестве ответчика Слободского районного суда Кировской области - прекратить.

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 февраля 2026 года в части передачи дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.