Решение № 2-446/2018 2-446/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2-446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 и Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту истец), обратилось в Кимрский городской суд Тверской области к ФИО1 и ПАО СГ «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 15.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО2, чья ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису КАСКО, и автомобиля марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО1, чья ответственность застрахована в ООО «СК «Росгосстрах». 02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ОООО СК «ВТБ Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 402 801 рубль 75 копеек. Страховая компания виновника ООО «СК «Росгосстрах» полностью не исполнила свои обязательства в рамках установленного лимита ответственности, выплатив истцу страховое возмещение в размере 104 300 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 282 801 рубль 75 копеек, из расчета 402 801 рубль 75 копеек – 120 000 (лимит по ОСАГО), с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - 15 700 рублей, из расчета 120 000 рублей – 104 300 рублей, а также взыскать с ответчиков 6 185 рублей 02 копейки в счет оплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая виновность в совершении ДТП, исковые требования признал частично, пояснив, что непосредственно после ДТП ООО «Фаворит» по заказу АО «СГ МСК» предоставило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановленного ремонта с учетом износа составляет 308 350 рублей 56 копеек, с которым он согласен. Таким образом, он признает исковые требования в размере 188 350 рублей 56 копеек, с учетом лимита ответственности его страховой компании.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не была направлена досудебная претензия. Также указал, что ответчиком исполнены требования по направленному истцом заявлению в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года по ул.Новое шоссе в сторону ул.Жюлио-Кюри г.Дубна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, и ФИО2, управляющего автомобилем марки «<****>», государственный регистрационный знак №*.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2015 года в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д.56).

Автомобилю марки <****>», государственный регистрационный знак №*, застрахованному в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования КАСКО, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заказу-наряду №311449 от 11.07.2015 года ООО «Независимость-Химки» был проведен восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля на общую сумму 387 101 рубль 75 копеек (л.д.61). Из страхового акта №У-000-433592/15/2 от 21.07.2015 года (л.д.38) следует, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 15 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №23707 от 23.07.2015 года (л.д.36). Из страхового акта У-000-433592/15 от 13.08.2015 года следует, что в пользу ООО «Независимость-Химки» перечислено 387 101 рубль 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №36033 от 17.08.2015 года (л.д.35).

На момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» до договору страхования ОСАГО, в связи с чем в её адрес 04.08. и 31.08.2015 года направлены требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.33, 34). В ответ на требования о выплате страхового возмещения в размере 104 300 рублей, ООО «Росгосстрах» платежным поручением №948 от 05.10.2015 года на счет АО «СГ МСК» перечислена указанная сумма (л.д.37). Требования о выплате страхового возмещения в размере 15700 рублей оставлены без ответа. Кроме того, 28.08.2015 года в адрес ФИО1 так же направлено требования о возмещении причиненного ущерба (л.д.32). Таким образом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, материалами дела не подтвержден.

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 282 801 рубль 75 копеек, из расчета 402 801 рубль 75 копеек рубля (фактический ущерб) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а со страховой компании 15 700 рублей из расчета 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 104 300 рублей (размер возмещения по страховому случаю, выплаченный страховой компанией).

С указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО1 не согласился, пояснив, что ООО «Фаворит» по заказу АО «СГ МСК» предоставило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 350 рублей 56 копеек. С указанным доводом ответчика соглашается и суд, поскольку заключение предоставлено по заказу страховой компании, расчеты приведены с учетом износа, заключение не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, составляет не более 120000 рублей.

Страхователь АО «СГ МСК» возместил ущерб собственнику автомобиля марки «<****>», государственный регистрационный знак №* ФИО2, 02.11.2016 года АО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», а поэтому истцу перешло право требования возмещенного ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда, а именно ответчика ФИО1, была застрахована в силу обязательности её страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, т. е. с ООО «Росгосстрах», что и было сделано истцом, подтвердившим, что ООО «Росгосстрах» возместило денежные средства в размере 104 300 рублей, не исчерпав лимит ответственности согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, заключенному до 01.10.2014 года.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке суброгации, рассчитанный как разница между стоимостью устранения повреждений автомобиля, вызванных ДТП, указанной в экспертном заключении от 13.08.2015 года № 15/У-000-433592 (308 350 рублей 56 копеек) и компенсационной выплатой страховой компании (120000 рублей), то есть 188 350 рублей 56 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» - 15 700 рублей из расчета 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 104 300 рублей (размер возмещения по страховому случаю, выплаченный страховой компанией), поскольку сам ответчик не отрицает факт того, что по страховому случаю им возмещена страховая сумма в размере 104 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 038 рублей 77 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей. Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 188 350 (сто восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

Судья Ю.И.Иванов