Постановление № 1-317/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-317/2018

1-317/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Демина Е.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ганеева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Юдина Д.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевших №1,2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут, находясь в районе <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и обращении похищенного в свою собственность.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, направились к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, в это же время ФИО1, действуя согласно заранее распределенных ролей, с помощью имеющегося при нем ножа, стал снимать переднюю правую фару указанного автомобиля, но не смог. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 сняли с помощью ножа переднюю правую фару автомобиля стоимостью 15 000 рублей, затем таким же способом переднюю левую фару автомобиля стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей, тем самым тайно похитили указанное имущество.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения ими преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей (эпизод 1).

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и обращении похищенного в свою собственность.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приискали средства совершения преступления – нож, отвертки, гаечные ключи, сумку, и направились к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно сняли правый повторитель стоимостью 10 000 рублей, левый повторитель стоимостью 10 000 рублей, с помощью отвертки открутили переднюю левую фару автомобиля, стоимостью 35 000 рублей, стали снимать переднюю правую фару автомобиля, но не смогли. После чего, ФИО1 вскрыл капот автомобиля и вместе с ФИО2 с помощью отвертки открутили переднюю правую фару автомобиля, стоимостью 35 000 рублей. Затем, ФИО1 и ФИО2 стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, в это же время, ФИО3 перерезал провода крепления и снял три электронных блока управления стоимостью 15000 рублей, общей стоимостью 45 000 рублей, а всего на общую сумму 135 000 рублей, тем самым тайно похитили указанное имущество.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения ими преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 135 000 рублей (эпизод 2).

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого из них, квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший №2 путем подачи письменного заявления заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в связи с примирением, указав, что он примирился с подсудимыми, причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 не имеет.

Потерпевший №1 путем подачи письменного заявления заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с примирением, указав, что он примирился с подсудимыми, причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым ФИО2, ФИО1, не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевших и подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Потерпевшим №1,2 пояснив суду, что причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшим возмещен, принесены извинения. Кроме того, подсудимый ФИО1, пояснил, что осознает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевших и подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Потерпевшим №1,2 пояснив суду, что причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшим возмещен, принесены извинения. Кроме того, подсудимый ФИО2, пояснил, что осознает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшего и подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Потерпевший №2, пояснив суду, что причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен, принесены извинения. Кроме того, подсудимый ФИО3, пояснил, что осознает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Защитники Юдин Д.Е., Демин Е.Г., Ганеев А.В., каждый в отдельности, поддержали заявленные ходатайства и просили суд прекратить уголовное дело в отношении своих подзащитных в связи с примирением с потерпевшими.

Представитель государственного обвинения не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевших №1,2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса по заявленному потерпевшими ходатайству суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, личность совершивших преступления.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, все подсудимые совершили преступления впервые, ранее не судимы (л.д.207, 226, 244 т.1). В судебном заседании, исходя из ходатайств Потерпевших №1,2 и позиции подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимыми потерпевшим, полностью заглажен, претензий не имеется.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2), на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2), на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2), на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении постановления в законную силу.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 75 т.1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить; предметы, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, 179 т.1) считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 172, 173, 180, 181 т.1).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Корниенко М.В.