Решение № 2-458/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшенка ФИО16 к Даугирдасу ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции истец указал, что 10.12.2015 и 19.12.2015 им ошибочно в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены на банковскую карту ответчика 30 000 рублей. Несмотря на направленное 25.01.2017 в адрес ФИО6 требование ответчик отказывается возвращать указанные денежные средства и незаконно удерживает их с 19.12.2015. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 30 000 рублей, а также проценты, начисленные на указанную сумму за период с 10.12.2015 по 27.02.2017, в размере 3 168 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 195,58 рубля.

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 14.06.2017 гражданское дело передано по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании от 02.08.2017 ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 22.12.2016 установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Трудовые отношения между сторонами по настоящему делу установлены не были. Гражданско-правовых отношений между ФИО30 и ФИО6 также не имеется. Доказательств того, что ответчик получил перечисленные истцом денежные средства при наличии законных оснований, суду не представлено. Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 истец и его представитель неоднократно отрицали наличие трудовых отношений с ФИО19 Полагала, что ссылка ответчика на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 необоснованна.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что денежные средства не могли быть ошибочно перечислены ФИО6, поскольку ответчик выполнял отдельные поручения истца, что последний подтверждал при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Также ФИО7 и ФИО4 поясняли по тому же делу суду, что заработную плату ФИО6 они перечисляли оба, со своих карт, по предварительной договоренности. Доводы представителя истца об ошибочности перечисления денежных средств надуманны и опровергаются пояснениями ФИО4, ФИО7, изложенными в протоколах судебных заседаний. Обратил внимание суда на выписки по счетам сторон, из которых следует, что истец регулярно, несколько раз в месяц, перечислял денежные средства ФИО6

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного кодекса).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, возложено на ответчика ФИО6 как на приобретателя денежных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 10.12.2015 и 19.12.2015 с банковской карты №, принадлежащей ФИО4 (счет №), через банкоматы были выполнены переводы денежных средств в размере 10 000 и 20 000 рублей соответственно на банковскую карту №, принадлежащую ФИО6 (счет №

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства были ошибочно перечислены в декабре 2015 года бухгалтером, у которой находилась банковская карта ФИО1 При этом истец ответчика к выполнению каких-либо работ не привлекал, обязательств перед ним не имел, о произведенных перечислениях не знал.

К приведенным пояснениям суд относится критически ввиду следующего.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 22.12.2016, вступившим в законную силу 28.01.2017, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО23 Признаны трудовыми с 19.07.2015 отношения между указанными сторонами. На индивидуального предпринимателя ФИО7 возложены следующие обязанности: выплатить ФИО6 недополученную заработную плату за период с 01.06.2016 по 15.08.2016 в размере 20 445 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.07.2015 по 15.08.2016 в размере 32 068,26 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 795,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 19.07.2015, произвести уплату страховых взносов за работника в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и иные платежи, в том числе НДФЛ в территориальный налоговый орган, с его заработной платы, начиная с 19.07.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вопреки доводам представителя истца названный судебный акт не является преюдицией в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвует другой истец.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 71 того же кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, решение суда от 22.12.2016, а также протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № являются письменными доказательствами, подлежащим оценке судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО7, отраженных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от 27.09.2016, его представителя ФИО2 в судебном заседании от 12.10.2016, допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, чьи показания зафиксированы протоколом судебного заседания от 12.10.2016, следует, что ФИО7 и ФИО1 являются компаньонами, ведут совместный бизнес по перевозке грузов автомобильным транспортом. В судебном заседании от 27.09.2016 ФИО7 пояснил суду, что ФИО1 по его просьбе производил соответствующие перечисления на банковскую карту ФИО6 за выполненную работу, а также в счет оплаты командировочных расходов. При этом размер оплаты оговаривался устно с водителем и нигде не фиксировался. Обстоятельства перечисления денежных средств ФИО21 ФИО6 подтверждались и представителем ответчика ФИО25 в судебных заседаниях от 27.09.2016, 07.11.2016, 29.11.2016, 22.12.2016. Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № не отрицались ФИО6 в судебном заседании от 12.10.2016 и его представителем в последующих судебных заседаниях.

Более того, в связи с совместным ведением бизнеса и тем обстоятельством, что денежные средства в счет оплаты труда и транспортных расходов ФИО6 переводили как ФИО7, так и ФИО26., ФИО7 дважды при рассмотрении гражданского дела № заявлялось ходатайство о привлечении ФИО27 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что отражено в протоколах судебных заседаний от 12.10.2016, 29.11.2016.

Кроме того, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу № в судебном заседании 12.10.2016 пояснил, что, начиная с осени 2015 года до июня 2016 года, он нанимал ФИО6 для выполнения разовых перевозок, при этом какие-либо письменные договоры не заключались, перевозки выполнялись по устной договоренности. Перевозки выполнялись на автомобиле, зарегистрированном на ФИО11 но принадлежащем ФИО10 Каждый раз после рейса он перечислял ФИО6 10 000 рублей. При этом сумма заработной платы зависела от рейса и оговаривалась заранее или после рейса.

Принимая во внимание, что ФИО1 перед допросом в качестве свидетеля по гражданскому делу № предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не вызывает сомнения правдивость приведенных пояснений.

То, что ФИО6 привлекался к выполнению перевозок ФИО12 без оформления гражданско-правовых договоров, и оплата ему производилась по договоренности, подтверждала и представитель ответчика по гражданскому делу № ФИО5, что отражено в протоколах судебных заседаний от 29.11.2016 и 22.12.2016.

Учитывая, что пояснения ФИО7, его представителя ФИО2, ФИО31 и ФИО6 не противоречивы и согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что денежные средства в период работы ФИО6 у индивидуального предпринимателя ФИО7 (с 19.07.2015) в счет оплаты выполненной работы и командировочных расходов (на топливо, оплату дорог, ремонт и т.д.) перечислялись посредством перевода на банковскую карту ответчика в том числе ФИО32 ФИО33 который также привлекал ФИО6 к выполнению разовых перевозок в своих интересах.

Изменение позиции по настоящему делу – отрицание истцом наличия каких-либо договорных отношений между ним и ФИО6 – суд связывает с конфликтным характером отношений сторон.

Установление решением суда факта трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ФИО6 не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами по настоящему делу.

Отсутствие трудовых отношений с ФИО4, равно как и отсутствие письменно оформленных гражданско-правовых договоров не оспаривалось ответчиком ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении гражданского дела № вопреки доводам представителя истца. Не свидетельствуют об обратном и представленные в материалы дела истцом стенограммы судебных заседаний по гражданскому делу №.

Ссылки представителя истца ФИО2 на то, что ФИО6 выполнял перевозки на автомобиле, принадлежащем ФИО7, был вписан в полис ОСАГО, оформленный ФИО7, представил суду справку о заработной плате, подписанную индивидуальным предпринимателем ФИО7, что подтверждает наличие отношений лишь с индивидуальным предпринимателем ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО7, его представитель ФИО28 ФИО1 настаивали на том, что ФИО7 и ФИО8 ведут совместный бизнес. В решении суда от 22.12.2016 отражено, что автомобиль, на котором осуществлял перевозки ФИО6, общий ФИО1 и ФИО7, но оформлен на ФИО7 Данное обстоятельство ФИО1 объяснял отсутствием у него разрешения на перевозки.

Доводы представителя истца о том, что в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № не указан декабрь 2015 года, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, в протоколе от 12.10.2016 ФИО1 показал суду, что привлекал ФИО6 к выполнению разовых перевозок в период с осени 2015 года по июнь 2016 года. ФИО1, ФИО7, ФИО5, представлявшая интересы ФИО7, поясняли суду, что ФИО1 перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО6 в период работы последнего у ФИО7, то есть с июля 2015 года.

Кроме того, суд учитывает периодичность перевода денежных средств ФИО4 на карту ФИО6 – не менее двух раз в месяц, начиная с декабря 2015 года по август 2016 года. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в деле выписками по картам, оформленным на истца и ответчика.

Также перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, выполненный 10.12.2015, согласуется с пояснениями ФИО29., отраженными в протоколе судебного заседания от 12.10.2016, о том, что за рейс он перечислял ФИО6 именно такую денежную сумму. Согласно отметкам в заграничном паспорте ФИО6 он пересекал границу в следующие периоды: с 30.11.2015 по 03.12.2015, 07.12.2015, с 14.12.2015 по 26.12.2015.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. ФИО4 не приводит обстоятельств, при которых он ошибочно несколько раз перевел деньги на карту ответчика, не указывает, кому он намеревался перевести деньги, в чем была ошибка, и откуда он узнал реквизиты для перечисления. Не представлено истцом и подтверждений передачи принадлежащей ему банковской карты третьему лицу и совершению им ошибочных переводов.

Давая оценку существу взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что безналичные денежные средства в размере 30 000 рублей намеренно переведены в декабре 2015 года истцом с его банковской карты на карту ответчика и являлись платой за выполненную ответчиком работу.

Доказательств ошибочного перечисления денег истец суду не представил, а то, что между сторонами отсутствует договор, в ходе которого подлежала перечислению указанная сумма, само по себе не свидетельствует о том, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Суд также принимает во внимание, что ФИО4 на момент перевода денежных средств было достоверно известно об отсутствии письменно оформленных договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матюшенка ФИО14 к Даугирдасу ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вардах