Решение № 12-592/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-592/2025

мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 86MS0№-06


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что каких-либо доказательств о том, что он был осведомлен о том, что произошло столкновение между его т/с и а/м Сузуки, вследствие чего он оставил место ДТП, материалы административного дела не содержат. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля Сузуки Гранд Витара подтверждает лишь факт возможного касательного столкновение передней правой части кузова данного т\с при его маневре повороте направо с левой боковой задней частью кузова автомобиля КИА РИО, но не как об осведомленности водителя ФИО2 о факте ДТП с его участием. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что его виновность подтверждена собранными по делу доказательствами. При этом доводы ФИО2 о том, что он не знал, что произошло возможное касательное столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, так как никакого удара об кузов своего т/с он не почувствовал и не слышал, что также подтверждается отсутствием механических повреждений на автомобиле КИА РИО, не были надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей. Доводы мирового судьи, что не почувствовать удар от столкновения было невозможно, основываются лишь на предположениях. При таких обстоятельствах мировому судье надлежало проверить и оценить доводы ФИО2 об отсутствии умысла на совершение правонарушения, для чего установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему было достоверно известно о факте причинения ущерба потерпевшему и, соответственно, участия в дорожно-транспортном происшествии (пункт 1.1. ПДД), а также дать оценку тому, что механические повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара могли были быть причинены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются проверкой автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № на участие в дорожно-транспортных происшествиях на официальном сайте госавтоинспекция.рф. Согласно информации о происшествии N?620001653, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в <адрес> произошел наезд на стоящее т/с, в результате которого автомобилю Сузуки гранд Витара VIN: № были причинены механические повреждения переднего бампера с правой стороны. При этом сотрудниками Госавтоинспекции, каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобиль Сузуки Гранд витара получил в результате столкновения именно с автомобилем КИА РИО г/н № не предоставлено. В материалах дела отсутствуют данные о механизме и локализации механических повреждений передней правой части кузова автомобиля Сузуки Гранд Витара, а также об отсутствии механических повреждений у автомобиля КИА РИО, при том, что у автомобиля Сузуки Гранд Витара механические повреждения с наслоением (отслоением) краски от другого транспортного средства. Не обладая специальными познаниями, которыми обладает эксперт можно сделать однозначный вывод, что у транспортного средства, которое причинило механические повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара, должны присутствовать какие-либо механические повреждения на кузове транспортного средства (нарушение ЛКП, сколы, царапины), которые на автомобиле КИА РИО отсутствуют, что свидетельствует о непричастности данного т/с к причинению ущерба автомобилю Сузуки Гранд Витара. Кроме этого, в отсутствие ФИО2 в протокол об административном правонарушении инспектором ДІС (либо судьей) внесены изменения в дате его рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. исправлено на ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следует из протокола об административном правонарушении, его копии, врученной ФИО2 непосредственно после составления. При этом о внесении изменений ФИО2 не был надлежащим образом извещен в установленном порядке, ему не была предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении, его право представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Кроме этого, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не сделал отметки, что им внесены изменения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на дату после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его защитника в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, защитник ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как адвокат ФИО5 заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его присутствие при рассмотрении жалобы не признано обязательным.

Заслушав ФИО2, поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, при движении допустил столкновение с транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), схемой места ДТП с фотоснимками ( л.д. 8-10), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен должностным лицом к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ ( л.д. 6), приложением к упомянутому постановлению, в котором отражена информация о ДТП, а также указаны механические повреждения автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА – передний бампер справа ( л.д. 7), фотоснимками а/м КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, на котором механических повреждений не обнаружено ( л.д. 11), копией объяснения ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он двигался на а/м СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА государственный регистрационный знак <***> по <адрес> тракт в сторону ТРЦ «Сити Молл» по правой полосе, разрешающей движение прямо и направо, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, почувствовал как его задел автомобиль КИА РИО справа, который проехал прямо с крайней правой полосы и, не сбавляя скорость, уехал с места ДТП ( л.д.12), копией объяснения ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он двигался на а/м КИА РИО государственный регистрационный знак <***> по <адрес> тракт, на светофоре ему нужно было проехать прямо, но он не успел перестроиться с крайней правой полосы в левую полосу для движения прямо, услышал звуковой сигнал, в зеркало увидел приближающийся слева автомобиль, «вильнул» вправо, чтобы избежать ДТП, удар, касание не почувствовал и проехал прямо ( л.д.13), видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортных средств ( л.д. 23).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как он не совершал столкновение с транспортным средством, не слышал и не чувствовал соприкосновение транспортных средств, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО4, видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 управляя транспортным средством КИА РИО, при движении по полосе, предназначенной для движения только направо, осуществил движение прямо, при этом допустил касательное столкновение с совершающим поворот направо транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (автомобиль с видеорегистратором), при этом на видеозаписи слышен характерный звук, подтверждающий механический контакт транспортных средств, и продолжил движение, скрывшись с места ДТП.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 является участником дорожно-транспортного происшествия, ему было известно о дорожно-транспортном происшествии, а потому его действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия являлись умышленными.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Отсутствие повреждений на транспортном средстве КИА РИО, как на то указывает заявитель в жалобе, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия. В данном случае водитель в условиях очевидности для него возможности причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение пункта 2.5 Правил. Также следует принять во внимание тот факт, что между моментом столкновения ( ДД.ММ.ГГГГ) и установлением водителя ФИО2, скрывшегося с места ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), прошел значительный промежуток времени, что не исключает возможности ремонта ФИО2 транспортного средства, и как следствие, отсутствие на момент фото-фиксации механических повреждений.

Наличие на транспортном средстве потерпевшего имевших место ранее повреждений, по мнению автора жалобы, на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия не указывает. Факт наличия повреждений транспортного средства потерпевшего (передний бампер справа) подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7), фото-таблицей (л.д. 9-10).

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления даты рождения, а именно: исправлено число рождения с «26» на «24» число, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку данный факт необходимо расценивать как описку, допущенную инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УВД по <адрес> ФИО6, не влияющую на установленные по делу обстоятельства. Кроме того, данная описка была устранена мировым судьей при вынесении постановления. Описка в дате рождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в данном случае, не дает оснований полагать, что протокол составлен в отношении какого-либо иного лица, а не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв