Решение № 12-272/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-272/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО1 городского суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, а также о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО2, в то время как ФИО2 в адрес мирового судьи направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства. Также указывается, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку ФИО3, управлявший автомобилем, владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2018г. Мировым судьей обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник ФИО2 ФИО4 считал недоказанным факт передачи управления автомобилем от ФИО2 ФИО3, просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение по месту жительства ФИО2

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей с напарником, обладая информацией о том, что по автодороге со стороны Коркино в сторону дер.ФИО1 поедет автомобиль с нетрезвыми людьми, остановили в дер.ФИО1 движущийся им навстречу автомобиль «Шевроле Нива», которым управлял мужчина, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, сзади на пассажирском сиденье сидел мужчина – житель дер.ФИО1. Все трое мужчин, находившиеся в автомобиле, имели признаки опьянения, также из автомобиля исходил сильный запах алкоголя, в автомобиле находились спиртные напитки. По требованию водитель передал им свое водительское удостоверение, а пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье (ФИО2), передал им другие документы: свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО и свое водительское удостоверение. Выяснилось, что ФИО2 является владельцем данного автомобиля, визуально из всех трех мужчин он находился в самом сильном опьянении, едва мог ходить. Водитель автомобиля пояснил, что они все являются друзьями, что давно не виделись, встретились и употребляли алкогольные напитки всю ночь, с утра поехали на озеро, возвращаясь обратно, он управлял автомобилем как самый трезвый. Также пояснил, что с утра он «опохмелился». ФИО2 же пояснил, что является владельцем автомобиля, возвращаясь с отдыха на озере, поскольку был сильно пьян, передал управление трезвому водителю. ФИО2 утверждал, что мужчина, управлявший автомобилем, является трезвым. Однако водитель-мужчина по их требованию, в присутствии двух понятых, в качестве которых были привлечены водители остановившихся автомобилей, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал наличие у него алкогольного опьянения. О том, что автомобиль находится в пользовании иного лица, о наличии каких-либо договоров аренды, ФИО2 и водитель автомобиля не упоминали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО4, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя, иному лицу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у <адрес> в дер.ФИО1 <адрес> ФИО2, являясь владельцем транспортного средства «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***>, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО3, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.08.2018г., копией полиса ОСАГО, карточкой учета транспортного средства «Шевроле Нива 212300-55» с государственным регистрационным знаком <***>, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 11.08.2018г., составленного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.08.2018г. с бумажным носителем с записью результатов исследования, копией протокола <адрес> от 11.08.2018г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от 25.09.2018г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 27.09.2018г.), объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от 11.08.2018г.), другими доказательствами.

При этом мировым судьей принято во внимание, что для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.08.2018г. у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,492 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

К доводам заявителя о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2018г., и представленному договору, суд относится критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 на данное обстоятельство не ссылался, соответствующих пояснений инспектору ДПС не излагал, представился владельцем автомобиля и дал пояснения, из которых следует, что являлся и водителем принадлежащего ему автомобиля. Также и ФИО3, управлявший автомобилем, при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался на нахождение автомобиля в его пользовании на основании договора аренды. Кроме того, из справки ИЦ ГИБДД о правонарушениях, совершенных ФИО2 в области дорожного движения, следует, что автомобиль «Шевроле Нива 212300-55» с государственным регистрационным знаком <***>, владельцем которого является ФИО2, находится в его личном пользовании, при управлении данным транспортным средством именно ФИО2 совершены административные правонарушения в области дорожного движения: 28.06.2018г. (дважды), 05.07.2018г., 01.08.2018г. (дважды) (л.д.7-8). Вместе с тем, из справки ИЦ ГИБДД о правонарушениях, совершенных ФИО3 в области дорожного движения, не следует, что он ранее управлял вышеуказанным автомобилем (л.д.52). Также следует отметить, что представленный заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит сведений, позволяющих идентифицировать предмет аренды (государственный регистрационный знак автомобиля, VIN-номер автомобиля), и доказательства реального исполнения указанного договора аренды суду не представлены.

Ссылка ФИО2 на то, что в полисе ОСАГО от 16.02.2018г. он не указан как водитель автомобиля, не может быть принят во внимание как доказательство его невиновности, поскольку указанный договор страхования, по которому страхователем является ФИО2, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, его условия распространяются и на страхователя и на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан мировым судьей доказанным, а действия ФИО2 - образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено незаконно в его отсутствие при наличии ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, направленного мировому судье по почте, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ извещен посредством направления ему судебной повестки по месту жительства, указанную судебную повестку ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако на рассмотрение дела к мировому в назначенное время не явился. Учитывая, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось, о причинах неявки ФИО2 мирового судью не уведомил, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2

Также из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, направленное в адрес судебного участка № ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, имеющем согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовый идентификатор 18832023020296, поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26). При этом, как видно из почтового конверта и сведений с сайта «Почта России», длительное нахождение почтового отправления в пересылке было связано с неправильным указанием ФИО2 почтового индекса судебного участка № ФИО1 <адрес> (187015 вместо правильного 187051) (л.д.23). Таким образом, учитывая, что ходатайство ФИО2 поступило мировому судье уже после рассмотрения дела по существу и вынесения постановления, оно не могло быть разрешено и подлежало возвращению заявителю без рассмотрения, что и было сделано мировым судьей (л.д.28).

Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не подлежит удовлетворению лишь в силу его подачи, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. А потому, заявив такое ходатайство и не явившись в судебное заседание к мировому судье, ФИО2 воспользовался своим правом участвовать в рассмотрении дела по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что порядок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 мировым судьей не был нарушен.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначено минимальное.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО9