Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-800/2017

К делу № 2-800/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1, ответчика – представителя МОБУ СОШ № 34 Кореновского района ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – представителя управления образования администрации муниципального образования Кореновский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОБУ СОШ № 34 Кореновский район о взыскании денежных средств за незаконное увольнение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОБУ СОШ № 34 Кореновский район о взыскании денежных средств за незаконное увольнение. Исковые требования мотивировала тем, то с 1983 г. трудоустроена в МОБУ СОШ № 34 х<...> Кореновского района, преподавала изобразительное искусство и географию. Наряду с преподавательской деятельностью, с 2004 года исполняла обязанности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки оклада. С декабря 2015 года исполняла обязанности директора школы. Затем директором школы была назначена А. С 01.06.2016 г. истец продолжала исполнять обязанности заместителя директора по УВР школы на 0,5 ставки. В августе 2016 г. была в трудовом отпуске, 26.08.2016 г. по выходу на работу ей сообщили, что имеется приказ о ее увольнении с должности заместителя директора по воспитательной работе с оставлением в должности учителя географии в МОБУ СОШ № 34. Причину увольнения директор школы ей не сообщил, предупреждения об увольнении она не получила. Она пыталась выяснить причину увольнения у директора школы, но безрезультатно. После проведения прокурорской проверки действия директора А. по увольнению истца были признаны незаконными. В адрес директора направлено представление о нарушении трудового законодательства. Однако в должности истец восстановлен не был, в связи с чем обратился с жалобой в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. 30.12.2016 г. инспекцией труда в адрес директора школы направлено предписание, на основании которого 01.02.2017 г. истец был восстановлен в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Вместе с тем, заработная плата за 5 месяцев пребывания в незаконном увольнении по вине работодателя истцу не оплачена. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 26.08.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 50 729,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что в отношении истца ФИО1 действительно имелось место нарушения трудового законодательства, она не была письменно извещена работодателем о предстоящем увольнении за 2 недели. Государственной инспекцией труда было рассмотрено ходатайство истицы о восстановлении на работе. В должности заместителя директора школы истица была восстановлена в феврале 2017 года, проработав в данной должности 1 месяц, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что истица не преследовала цель восстановления на работе для продолжения трудовой деятельности, а имела цель взыскания денежных средств с трудового коллектива школы. Просила отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель управления образования администрации муниципального образования Кореновский район по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов,в остальной части просила принять решение в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приказом директора МОБУ СОШ № 34 от 27.04.2007 г. ФИО1 назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки.

Согласно приказу <...>-К от <...> директора МОБУ СОШ № 34 с ФИО1 прекращены трудовые отношения в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, с оставлением ее на должности учителя.

С приказом о прекращении трудовых отношений <...>-К от <...> ФИО1 ознакомлена 26.08.2016года.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора совместителя является также прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Расторжение трудового договора в этом случае осуществляется по комментируемой статье с формулировкой: "трудовой договор расторгнут по ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа является основной)". В случае приема работодателем работника по основному трудовому договору на место совместителя он обязан предупредить совместителя письменно о предстоящем увольнении за 2 недели до прекращения трудового договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работодатель ФИО1 о предстоящем увольнении за 2 недели не предупредил, данное обстоятельство подтверждено и ответчиком не оспаривается.

30.12.2016 г. государственной инспекцией труда в Краснодарском крае директору муниципального образования бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ <...><...> выдано предписание <...> об обязанности устранить нарушения трудового законодательства, а именно в связи с фактическим недопущением ФИО1 к работе по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, заключить с ней трудовой договор в письменной форме (основание- ст. 67 Трудового кодекса РФ), отменить приказ директора МОБУ СОШ № 34 МО Кореновский район о прекращении трудовых отношений ФИО1 на 0,5 ставки в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением с должности. Согласно представленному УО администрации МО Кореновский район расчету заработной платы ФИО1 по должности директора по учебно- методической работе, задолженность за период с <...> по <...> составляет 48 848,07 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда установлено следующее.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании. В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 965,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к МОБУ СОШ № 34 Кореновский район о взыскании денежных средств за незаконное увольнение, удовлетворить частично.

Взыскать с МОБУ СОШ № 34 МО Кореновский район в пользу ФИО1 сумму заработной платы за период с 26.08.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 48848,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с МОБУ СОШ № 34 Кореновский район госпошлину в доход государства в размере 1695, 44 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева