Решение № 2-2527/2020 2-2527/2020~М-1192/2020 М-1192/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В.

с участием представителя ответчика - адвоката Селиверстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК [ Р ] обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] госномер [Номер] застрахованного по договору КАСКО [Номер] (страхователь ООО [А ] и транспортного средства [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 По факту ДТП за повреждение транспортного средства [ марка ] истцом было выплачено страховое возмещение в размере 739230 руб. исходя из полной гибели автобуса. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО [ Н ] которая возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Истец просит взыскать с [ФИО 1] в порядке суброгации в возмещение ущерба 104900 руб., что складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (504900 руб.) за вычетом полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3298 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя - адвоката Селеверстову Е.В., которая иск не признала, полагая, что истцом не доказан размер ущерба, заявленного ко взысканию. Сумму исковых требований истец обосновывает заключением ООО [ Т] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако оно не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: отсутствуют сведения о квалификации и членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о страховании деятельности оценщика, заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»: нет сведений о профессиональной аттестации и внесении в государственный реестр экспертов-техников, нет сведений о лицензии на использование программы [ А ] с помощью которой составлено заключение. Одновременно, пояснила, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы обращаться не намерена, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Также, пояснила, что ответчик в момент ДТП трудовые обязанности не выполнял.

Третьи лица – представитель ООО [ Н ] представитель ООО [А ] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела.

извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] госномер [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 3], и транспортного средства [ марка] госномер [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего [ФИО 4] (справка о ДТП – [ ... ]

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.9.10 ПДД и который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ [ ... ] В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не установлено. Вина ФИО1 в ДТП и как следствие, в причинении ущерба транспортному средству [ марка ] ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Транспортное средство [ марка ], госномер [Номер], на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО [Номер] в ПАО СК [Р] (страхователь ООО [А ] Срок действия договора – с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., страховая сумма на дату ДТП – 963000 руб.

Согласно справке о ДТП, имеющимся в материалам дела актам осмотра транспортного средства, акту обнаружения скрытых повреждений, транспортному средству [ марка ] были причинены многочисленные повреждения.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. собственник [ФИО 3] обратилась в ПАО СК [Р] с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, избрав способ возмещения в виде ремонта транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] собственник [ФИО 3] обратилась к страховщику с заявлением о признании транспортного средства непригодным к восстановлению [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р] признало случай страховым (акт о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]) и выплатило страховое возмещение в размере 739230 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО [А ] (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].). Размер страхового возмещения определен исходя из наступившей конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила 65% действительной его стоимости, что согласно п.2.19 Правил страхования признается конструктивной гибелью транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению ООО [ Т] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 504900 руб., с учетом износа – 412400 руб. [ ... ]

При выплате страхового возмещения выгодоприобретатель выразил желание оставить годные остатки у себя, о чем [ДД.ММ.ГГГГ]. было подано заявление в страховую компанию ([ ... ]

Стоимость годных остатков определена заключением ООО [ Т] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] стоимость годных остатков транспортного средства [ марка ] составила 105000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО [ Н ] (полис ОСАГО ЕЕЕ [Номер]), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 рублей, непокрытые данной суммой убытки истца подлежат возмещению ФИО1

Истец заявляет к возмещению убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ООО [ Т] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 504900 руб. Суд находит, что данный способ возмещения ущерба не нарушает прав ответчика. Представленное истцом заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости и признается судом допустимым доказательством по делу. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства [ марка ] ответчиком не представлено. Право оспаривать размер ущерба и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта представителю ответчика разъяснялось, от проведения судебной экспертизы представитель отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В настоящем деле истцом представлено доказательство размера ущерба, ответчиком же оно не оспорено.

При этом, суд не может принять доводы ответчика о порочности экспертного заключения ООО [ Т] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В настоящем деле заключение представлено в виде калькуляции, правоотношения между ПАО СК [ Р ] и [ФИО 3]. вытекают из договора КАСКО, а не ОСАГО. Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к правоотношениям сторон не применимо, поскольку данное положение применяется лишь при определении размера ущерба в рамках договора ОСАГО.

В настоящем деле истцом доказано, что он понес убытки в виде понесенных расходов на восстановление нарушенного права страхователя, и в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда сверх суммы, покрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО.

Таким образом, возмещению подлежат убытки истца в размере 504900 руб., за вычетом полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей. с ответчика подлежит взысканию 104900 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 3298 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК [ Р] удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК [Р] в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 104 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 3298 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.