Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018~М-1436/2018 М-1436/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1555/2018

Дело № 2-1555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Степанниковой Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.2018, зарегистрированной в реестре №....,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности №.... от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера и судебные расходы в размере 30 000 руб. – оплата услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2018 в 07 час. 55 мин. в г. Шахты Ростовской области на ул. Дачная, 331 водитель П.А.П., управляя а/м Субару Импреза, госномер ...., нарушив п.п. 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущемся во встречном направлении а/м Фольксваген Поло, госномер ...., под его управлением, в результате чего а/м получили механические повреждения, а он телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего а/м Фольксваген Поло, госномер ...., была застрахована в Росэнерго по полису ЕЕЕ №.....

Гражданская ответственность водителя П.А.П., управлявшего а/м Субару Импреза, госномер ...., была застрахована в страховой компайии САО «ВСК» по полису XXX №.....

11.03.2018 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Шахты было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования КУСП №.....

05.04.2018 согласно постановлению .... по делу об административном правонарушении материал по ДТП был направлен в следственное управление МВД России по г. Шахты, а производство по делу об АП по ст. 12.24 ч. 1 в отношении П.А.П. было прекращено.

Согласно заключению эксперта №.... у него имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, вдавленный перелом лобной кости слева и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

21.04.2018 следователем ОРП на ТО ОП №2 СУ МУВД России по г. Шахты было возбуждено уголовное дело в отношении П.А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением №.... от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты (процентов) в случае ЗЧМТ, СГМ при амбулаторном лечении с 12.03.2018 по 26.03.2018 составляет 3 процента (п. 3 п.п. «а») - 15 000 руб.; в случае вдавленного перелома лобной кости слева п. 1 (п.п. «б» 15%) - 75 000 руб., итого 90 000 руб.

23.05.2018 в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате с пакетом документов согласно спецификации к накладной №.....

По результатам рассмотрения полученных 30.05.2018 документов, сформировано информационное письмо №.... от 15.06.2018 о необходимости представления окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

В ответ 25.06.2018 была направлена претензия, которая получена страховщиком 26.06.2018, страховая выплата произведена не была.

11.07.2018 ответчик направил письмо №.... с указанием на продление срока рассмотрения документов в виду отсутствия окончательного документа (решения суда, постановления, определения).

Согласно п. 4.18 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» выполнен.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 ФЗ- 40 от 25.04.2002).

Страховая компания САО «ВСК» по полису XXX №.... свои обязательства не исполнила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании медицинские документы истца, выслушав заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.03.2018 произошло ДТП, в ходе которого водитель П.А.П., управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак .... регион, осуществляя маневр перестроения из правого ряда в левый ряд своей полосы движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшемся со скоростью 30 км/ч со стороны автодороги М-4 «Дон» в сторону ул. Громова г. Шахты Ростовской области автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ...., регион под управлением ФИО1 В результате данного ДТП водителю автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ...., регион ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и вдавленным переломом лобной кости слева, которые в соответствии с заключением эксперта №.... от 10.07.2018 характеризуются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Ростовской области от 05.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.ч. 1, 2 КРФобАП в отношении П.А.П. было прекращено, материалы дела направлены в следственное управление МВД России по г. Шахты для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

21.04.2018 следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УППК РФ в отношении П.А.П.

Гражданская ответственность водителя П.А.П., управлявшего автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак ...., застрахована в САО "ВСК" по полису XXX №.....

23.05.2018 истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов надлежащим образом заверенных: копии паспорта, банковских реквизитов счета, копии определение, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии актов №...., №...., копии свидетельства ТС и водительского удостоверения, копия страхового полиса, копия определения о назначении экспертизы, копии схемы ДТП, копии заключения эксперта №...., копии рапорта, копии постановления о возбуждении уголовного дела, распечатка с сайта РСА, (л.д. 26-29). Заявление получено САО "ВСК" 30.05.2018 (л.д. 30).

15.06.2018 истцу сообщено о продлении срока рассмотрения обращения до окончания производства, вступления в силу решения суда и предоставления данных документов страховщику со ссылкой на положения п. 4.26 Правил ОСАГО (л.д. 32).

25.06.2018 ФИО1 направлена в адрес САО "ВСК" претензия с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю. Ответчиком получена претензия 26.06.2018 (л.д. 33-37).

11.07.2018 истцу дан ответ о том, что позиция САО "ВСК" по данному страховому событию не изменилась (л.д. 38).

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пп. "а" п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил расчета следует, что при наличии диагноза "Сотрясение головного мозга" для взыскания страхового возмещения необходимо соблюдение определенных условий, а именно непрерывного лечения потерпевшего, общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.Стороной истца в судебное заседание были предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт нахождения истца на амбулаторном лечении у врача-невролога с 12.03.2018 по 28.03.2018, т.е. более 10 дней.

Суд также учитывает, что полученный истцом в результате ДТП 10.03.2018 вдавленный перелом лобной кости слева, согласно п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, относится к повреждениям, характерным для перелома свода черепа, размер страховой выплаты (процентов) в случае получения которого составляет 15 процентов от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего (пп. «б» п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании, что истец имеет право на получение страхового возмещению в связи с полученными травмами в ДТП от 10.03.2018 в общей сумме 90 000 руб. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Из позиции ответчика, изложенной в ответах на заявление истца о страховой выплате и претензии, поддержанной представителем ответчика в судебном заседании, следует, что продление срока рассмотрения обращения истца было связано с необходимостью получения окончательного судебного решения со ссылкой на положения п. 4.26 Правил ОСАГО, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из изложенного следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Как видно, в соответствии с п. 3.10, 4.18 Правил ОСАГО к заявлению о страховой выплате, направленному в адрес страховщика истцом приложен весь необходимый пакет документов, о чем суд указал выше, в том числе и надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П.А.П.., из которого следует когда и при каких обстоятельствах было совершено ДТП 10.03.2018, какие травмы в результате данного ДТП получены потерпевшим.

При этом суд учитывает, что доказательств тому, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению документов, необходимых и достаточных для разрешения САО «ВСК» вопроса об ее осуществлении.

Суд также обращает внимание, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были получены сведения о том, что 19.09.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении П.А.П. в связи с примирением сторон, копия которого позже была приобщена в материалы дела, страховая сумма ФИО1 до постановления судом решения, выплачена не была.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 45 000 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. Определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка как основанные на неверном понимании норм права.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика, изложенный в возражении на заявленные требования, о недопустимости представленной истцом экспертизы, поскольку в материалы дела истцом представлена копия судебно-медицинского исследования, для проведения которого действующее законодательство не предписывает обязательное присутствие представителя страховщика. Кроме того, как указано выше, данная экспертиза не является технической, на что указывает представитель ответчика, очевидно, использую при составлении возражений на заявленные требования, ранее заготовленные шаблоны, не подвергнутые редактированию при формировании позиции по каждому конкретному делу.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 23.05.2018 и расписки от этой же даты, истец оплатил ФИО2 30 000 руб. за составление искового заявления, изготовление копий, подачи иска в суд, представление его интересов по иску к САО «ВСК».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 17 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., а всего 153 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 09.10.2018.