Решение № 2-12433/2017 2-12433/2017 ~ М-13587/2017 М-13587/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-12433/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ответчика по доверенности № РГ-Д-1522/17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ 0000504949).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в результате чего страховой компанией произведена страховая выплата в размере 25 702 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 215 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» получена претензия о доплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не произведено.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 523 044 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца — ФИО7 действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, на основании судебной экспертизы просила взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 568 190 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признал. С выводами судебной экспертизы не согласился, пояснив, что экспертом не произведено сопоставление столкнувшихся транспортных средств. Из фотоматериалов и документов ГИБДД видно, что повреждения на стоящем транспортном средстве «Ниссан Мурано», госномер <***> не могли образоваться от наезда транспортного средства «Хендай Соната» его задним бампером. Более того, согласно данных с сайта ГИБДД в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Ниссан Мурано», госномер <***> была повреждена задняя левая часть, а не спереди справа, как указывает судебный эксперт. На фото транспортного средства «Ниссан Мурано» на заднем крыле слева имеется вмятина и притертость. Указание в экспертизе на наличие повреждений переднего правого колесного диска и якобы имеющихся повреждений передней подвески и ходовой части от столкновения с задним бампером автомобиля «Хендай Соната» вызывает сомнения в квалификации судебного эксперта. Диск колеса имеет по углублениям отслоения краски, которые к ДТП не имеют никакого отношения. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не отрицается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***> по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, в результате чего страховой компанией произведена страховая выплата в размере 25 702 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 215 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не произведено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от 24.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 191 310 рублей.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, с учетом проведенного исследования повреждений автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> и механизма их образования, а также зафиксированных повреждений автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***> можно заключить, что комплекс имеющихся внешних повреждений правой боковой части кузова автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> образовался в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, н/<адрес> «А». Однако, при исследовании фотографий в электронном виде поврежденного диска переднего правового колеса обнаружено деформация и сколы лакокрасочного покрытия по центру диска (фототаблица л.д. 50). При условии контакта автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***> с правым передним колесом автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> могли образоваться повреждения ходовой части, так как к таковым относится диск переднего правового колеса, а также повреждения подвески правового переднего колеса и рулевого управления. Установить экспертным путем по представленным материалам дела, имеются ли повреждения ходовой части, подвески правого переднего колеса и рулевого управления автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> не представилось возможным, за исключением диска правого переднего колеса (диск относится к элементам ходовой части и имеет повреждения). Установить повреждения каждой в отдельности детали ходовой части подвески переднего правового колеса и рулевого управления автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> возможно при осмотре транспортного средства на станции технического обслуживания и при исследовании ходовой части с последующей их дефектовкой каждой из заявленных позиций (деталь) на специализированной станции технического обслуживания.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы судебной экспертизы подтвердили, пояснив, что повреждения правой передней части автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> установлены фотоматериалами, представленными в материалах дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Наличие повреждений переднего правового колесного диска подтверждаются дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, они сделаны с учетом исследованных материалов дела, в том числе справки ГИБДД, акта осмотра, заключений, фотоматериалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно данных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Ниссан Мурано», госномер <***> была повреждена задняя левая часть, а не спереди справа, как указывает судебный эксперт, опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена правая передняя часть автомобиля «Ниссан Мурано», дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которому колесный диск передний правый включен в перечень деталей, подлежащих замене, а также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие действительности сведений, имеющихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Не доверять данным дефектного акта ООО «ОНИС» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку осуществляемые Обществом услуги по техобслуживанию и ремонту транспортных средств соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается Сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02FD48FC4A549E4FAE0A71CBF2D5B55BCA3969DB6C35763C359AA21C1B30CBF9A4FB№" статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы.

Согласно пункту б части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 165 608 рублей.

При расчете неустойки по данному исковому требованию необходимо руководствоваться пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 21 статьи 12 указанного Закона применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил, связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованны.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств, однако считает обоснованным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет (165608х50%) 82 804 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в разумном размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5 756 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 608 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 756 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: