Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2361/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Абдулловой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2017 по иску АО «Промстройволга-С» к ООО «Гарантстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, пени за просрочку платежа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 20.06.2015г. между истцом и ООО «Гарантстрой» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ООО «Гарантстрой» обязалось принять и оплатить товар. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании солидарно ООО «Гарантстрой», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 1 021 337,98руб., пени 50 000руб., расходы по оплате госпошлины - 13 996руб., а всего 1 085 333,98руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год основная сумма долга по договору составляет 1 021 337,98 рублей, кроме того начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 500 456,60 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно пени по договору поставки 92/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 456,60 рублей.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «Гарантстрой» в судебное заседание не явился. Представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер пеней, поскольку ООО «Гарантсрой» находится в тяжелом финансовом положение.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

К тому же из письма, направленного ответчиком в суд видно, что ответчик знал о поступлении трех исков в суд, однако повестки направленные по всем известным адресам (и адресам указанным в заявлении ответчика), ответчиком не получены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд вынес решение по гражданскому делу АО «Промстройволга-С» к ООО «Гарантстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, пени за просрочку платежа исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать солидарно с ООО «Гарантстрой», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 1 021 337,98руб., пени 50 000руб., расходы по оплате госпошлины - 13 996руб., а всего 1 085 333,98руб. (один миллион восемьдесят пять тысяч триста тридцать три рубля 98 копеек). (л.д.6-12)

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 20.06.2015г. между АО «Промстройволга-С» (поставщик) и ООО «Гарантстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя товары (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать за них определенную цену.

Условия оплату товара предусмотрены п. 4.1 договора поставки.

Согласно п. 5.1 договора поставки, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в 5-дневный срок.

Из материалов дела, актов, товарных накладных, платежных поручений следует и не оспаривается сторонами, что по договору поставки АО «Промстройволга-С» поставило ООО «Гарантстрой» товар на общую сумму 1 646 850,64руб., оплачено за поставленный товар 625 512,66 руб..

В соответствии со ст. 9.2 договора поставки, стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения договора полностью или в какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Вышеуказанный договор поставки от имени ООО «Гарантстрой» был подписан директором ФИО1, действующим от имени юридического лица на основании Устава.

Кроме того, между АО «Промстройволга-С» и ФИО2 20.06.2015г. был заключен договор поручительства физического лица к договору поставки. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ООО «Гарантстрой» всех обязательств, возникающих из договора поставки № от 20.06.2015г., в том числе по оплате товара. Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором (п. 1.З.). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав положения заключенных договора поставки и договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Гарантстрой», ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед истцом по исполнению обязательств по договору поставки от 20.06.2015г..

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма пеней составляет 500 456,60 рублей

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер пени (неустойки) до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма пеней в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ). При разрешении требования о взыскания неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 8 205 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Промстройволга-С» к ООО «Гарантстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании пеней удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гарантстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Промстройволга-С» пени в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.