Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020(2-6952/2019;)~М-6149/2019 2-6952/2019 М-6149/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1016/2020

№

Дело № 2-1016/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

с участием ст. помощника прокурора г.Южно-Сахалинску Куренной Ю.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Бани-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, через своего представителя ФИО1 обратилась с иском в суд к МУП «Бани-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 30 июня 2019 года вместе со своей дочерью, воспользовавшись платной услугой МУП «Бани-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск», находясь в парной заведения, при спуске с верхней полки, серьезно повредила ногу, «провалившись» ею в прогнившую деревянную ступень и порезавшись о ржавый гвоздь. Рана сильно кровоточила, истец была в шоке, а дочь сильно испугалась. После обращения к администрации бани, сотрудники вызвали скорую помощь, которая доставила истца в травмпункт. При поступлении в больницу была диагностирована «рваная рана 1 пальца правой стопы с повреждением (разрывом) длинного сгибателя 1 пальца». В результате истец перенесла операцию, связанную с восстановлением сухожилия, был наложен гипс, в котором пришлось находиться с 30 июня по 29 июля. Истец была вынуждена трижды в день употреблять обезболивающие препараты из-за сильных болей в ноге. В результате оказания некачественной услуги, истец была признана нетрудоспособной с 01 по 29 июля 2019 года, пережила сильные нравственные страдания, связанные в том числе с болевыми ощущениями, вынужденным изменением привычного активного образа жизни. 06 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в которой ей отказано. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика также расходы по экспертизе в сумме 25000 рублей, которые оплачены истцом экспертному учреждению.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г.Южно-Сахалинска, полагавшего о частичном удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

Как следует из положений статьи 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать, как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые привели к получению истцом ФИО3 травмы в бане в результате разрушения деревянных покрытий пола в помещении парной.

Из искового заявления следует, что 30 июня 2019 года, находясь в парном помещении МУП «Бани-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск», в результате ненадлежащего оказания услуги, истец получила телесные повреждения, провалившись ногой под пол (деревянную ступень), поранившись ржавым гвоздем.

МУП «Бани-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – деятельность физкультурно-оздоровительная, реализация банных услуг населению, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, уставом муниципального унитарного предприятия.

Согласно справке ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» от 30 июня 2019 года, ФИО3 выставлен диагноз: рваная рана 1 пальца правой стопы с повреждением (разрывом) длинного сгибателя 1 пальца. Истцу оказана медицинская помощь в виде: ПХО раны, наложения шва на сухожилие сгибателя 1 пальца, гипсовая иммобилизация. От госпитализации пациент отказался, направлен на дельнейшее лечение в травматологическую поликлинику.

В период с 01.07.2019 по 29.07.2019 ФИО3 находилась на больничном, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Указанные документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Между тем, ответчик суду относимые и допустимые доказательства оказания истцу услуги надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности не представил.

В силу пункта 6.1 «ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 28.04.2014 №420-ст, в бане и душевых любого вида и типа, банно-оздоровительных комплексах должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья потребителя.

Пунктом 6.10 ГОСТ 32670-2014 предусмотрено, что пол, стены и скамья в банно-душевой кабине парильной облицовывают керамикой, мрамором или гранитом и подогревают. Парильные, кроме парильных турецких бань и банно-душевой кабины парильной, оборудуют скамьями, расположенными на разной высоте от пола и изготовленными из материала, плохо проводящего тепло (дерево).

Из пункта 6.10.3 вышеприведённого ГОСТ усматривается, что древесина, применяемая для отделки парильных, во влажной среде быстро подвергается гниению, впитывает в себя все испарения - пот, с потом различные бактерии, тем самым становясь разносчиком инфекции, поэтому необходимо заменять внутренние облицовки, выполненные из дерева, не реже, чем через 5 лет.

Согласно пункту 6.10.5 ГОСТ 32670-2014, в случае если стены, потолок, полы в парильной обшиты теплоизоляционными матами и досками, необходимо тщательно заделывать шляпки болтов, гвоздей и другие металлические изделия.

ГОСТ 32670-2014. «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия» предусмотрены методы контроля, включающие в себя: проверку требований настоящего стандарта при оказании услуг бань и душевых, банно-оздоровительных комплексов осуществляют с помощью органолептических, аналитических и социологических методов контроля (п. 8.1); контроль основных услуг бань и душевых следует осуществлять внешним осмотром непосредственно в организации (п. 8.2).

С целью соблюдения обязательных требований при эксплуатации бань Постановлением Главного государственного санитарного Российской Федерации от 20.12.2013 года №70 утверждены санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун». Данные санитарные правила и нормативы устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун.

Пункт 3.15 СанПиН 2.1.2.3150-13 определяет, что один раз в неделю выделяется день для проведения генеральной уборки. Во время проведения генеральной уборки поверхности полов, стен во всех помещениях, а также скамьи в раздевальных, мыльных и парильных моются с применением дезинфицирующих средств. Устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на стенах и потолках, трещин, щелей и другое) осуществляется во время проведения генеральной уборки.

Между тем, доказательств соблюдения указанных норм, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), ФИО3 30 июня 2019 года получила повреждение в виде рвано-резаной раны 1-го пальца правой стопы с повреждением сухожилия длинного сгибателя (код по МКБ-10: S91.1 МЭС: 0). Характер повреждений, полученных ФИО3 30.06.2019 не противоречат обстоятельствам получения травмы, описанной истцом (разрушение деревянных ступеней в бане, в результате чего нога провалилась под пол, при этом рана возникла от контакта с гвоздем). Повреждение, возникшее у ФИО3 30 июня 2019 года, потребовало продолжительного лечения на срок свыше трех недель, что согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года (пункт 7.1.) относится к категории средней тяжести вреда здоровью. Характер проведенного лечения отвечает Приказу Министерства здравоохранения от 20.12.2012 №. Продолжительность расстройства здоровья не превышает средних сроков амбулаторного лечения при неосложненном течении последствий подобной травмы.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы.

Допустимых доказательств тому, что на момент получения истцом травмы, внутреннее помещение парной (оборудование скамей, древесная отделка) обеспечивало безопасное нахождение в указанном помещении бани, стороной ответчика суду не представлено.

В качестве доказательства отсутствия вины ответчиком, представлен акт служебного расследования по факту получения травмы посетителем бани в помещении парной женского отделения, из которого следует, что 30.06.2019 в 15:00 посетитель общего женского отделения получила травму ноги, после чего комиссия, осмотрев помещение женской парной в 16:30 пришла к выводу, что на момент осмотра, все несущие конструкции, полок и отделка находятся в удовлетворительном состоянии, все крепежные элементы (гайки, болты) не представляют угрозу посетителям бани (находятся на одном уровне с поверхностью «заподлицо»); женская парная отвечает требованиям, указанным в «правилах безопасности при эксплуатации бань и прачечных» и не представляет угрозы для посетителей бани; происшествие возникло по неосторожности посетителя, то есть не соблюдения правил посещения парной (которые указаны в фойе бани и непосредственно перед входом в парную).

Как пояснила суду представитель ответчика ФИО2, истец нарушила правила посещения бани, в помещении парной воспользовалась маслами, что и привело к падению. Каких-либо торчащих гвоздей в помещении парной комиссией обнаружено не было.

Доводы представителя ответчика о виновности в произошедшем самого истца, акт служебного расследования, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика, так как он противоречит обстоятельствам дела, а именно, несоблюдение техники безопасности истцом в помещении парной в результате использования кремов, масел, могло повлечь падение, ушибы, переломы, иные последствия, в то время как у истца зафиксирована рваная рана.

Напротив, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует вывод, что характер повреждений, полученных ФИО3 30.06.2019 не противоречат обстоятельствам получения травмы, описанной истцом (разрушение деревянных ступеней в бане, в результате чего нога провалилась под пол, при этом рана возникла от контакта с гвоздем).

Иных доказательств (акт осмотра парного помещений женского отделения с участием специалистов, фото, свидетельские показания, журнал неисправностей строительных конструкций, отделки и оборудования, документы, подтверждающие проведение ремонта в помещении парной иные документы), стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, изучив совокупность представленных доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной, повлекшей причинение вреда здоровью истца, явилась ненадлежащего качества оказанная услуга, не соответствующая требованиям безопасности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер, суд, учитывает характер, степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, факт некачественно оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с МУП «Бани-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 05 августа 2019 года истец ФИО3 направила ответчику претензию о компенсации ей морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой, в удовлетворении которой ей было отказано.

На основании положений ст. 13 указанного Закона, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в размере 50000 рублей (100000 рублей х50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек связанных с проведением экспертизы, суд установил, что согласно определению суда от 21 января 2020 год расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы были возложены на истца ФИО3, которая понесла расходы за заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – № от 14 февраля 2020 года в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным документом от 10.02.2020 года на сумму 25000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размер 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Бани-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бани-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Бани-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бани-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха