Определение № 4Г-596/2017 от 13 июня 2017 г.

4г-596/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Сиена» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО МФО «Сиена» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ... от ... г. в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – сумму займа, <...> руб. – проценты за пользование займом, <...> руб. – госпошлину.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2016 г. приведенные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 23 мая 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24 мая 2017 г. дело истребовано и 31 мая 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, ... г. между сторонами заключен договор займа № ..., по которому ООО МФО «Сиена» (заимодавец) передало ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме <...> руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до ... г. и уплатой процентов по ставке <...> % в день. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на ... г. задолженность ответчика по договору займа составила <...> руб., в том числе по основному долгу <...> руб., по процентам по договору займа <...> руб.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 391, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования ООО «Сиена» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа за период пользования суммой займа (с ... г. по ... г.).

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить. В обоснование своих доводов указывает на превышение размера неустойки суммы основного долга в три раза, намеренное не предъявление истцом иска с целью увеличения размера неустойки, превышение процента по неустойке рыночной ставки по краткосрочным кредитам, необоснованное изменение истцом в одностороннем порядке условия по увеличению размера процентов за просрочку возврата суммы займа; расчет процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа должен производиться, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК ПФ.

С данными доводами согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности путем взыскания неустойки, процентов за просрочку возврата займа, стороной истца не заявлялись. <...> руб., предъявленные ко взысканию являлись процентами по договору займа (из расчета <...>% в день от суммы займа), начисленными за <...> дней.

Как следствие, ссылки автора жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу изложенного, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В свою очередь, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые позволяли бы уменьшить высокий размер процентов, установленный соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, проценты, предусмотренные приведенным договором, являясь платой за пользование займом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, не подлежали уменьшению, в том числе по мотиву позднего предъявления требований об их возврате со стороны займодавца.

Не подлежал уменьшению и период, за который подлежали начислению указанные проценты.

В частности, частью 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, при отсутствии иного соглашения.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании доказательств, представленных сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, последние правомерно постановили оспариваемые судебные постановления.

Ссылки на положения статьи 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, также принять во внимание нельзя.

Увеличение истцом размера процентов по договору займа не противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обстоятельства и причины, побудившие сторону ответчика заключить договор займа, в отсутствие заявленного встречного иска об оспаривании условий договора, в силу приведенных законоположений, правового значения при разрешении спора не имели.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судами не допущено такого нарушения материального и процессуального права, которое привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, вследствие чего принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева