Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-2148/2016;)~М-2073/2016 2-2148/2016 М-2073/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Страховая Бизнес Группа», полис №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег застрахована в СК «Энергогарант», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО1 договор уступки прав требования, возникших в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку водитель ФИО7 не был прописан в полисе ОАСГО собственника транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СК «Страховая Бизнес Группа», где застрахована ответственность виновного лица, заявление о возмещении убытков, указав, что автомобиль находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено представителю истца письмо № о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>. Поскольку у автомобиля имелись неисправности, не позволяющие его эксплуатировать, автомобиль на осмотр представлен не был. Истцом была назначена независимая автотехническая экспертиза путем подачи заявления о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, письмо направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ гола. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы Аветисяном было уплачено <данные изъяты> рублей. Аветисяном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложено копия заключения, квитанция об оплате, копия выписки из банковского счета, копия письма о приглашении на осмотр. В ответ на претензию ответчик направил письмо с отказов в выплате страхового возмещения, в котором указывает на нежелание истца предоставить автомобиль на осмотр. Страховая выплата не произведена до настоящего времени. Истец просит с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление претензии, иска и участие в судебном заседании, <данные изъяты> рублей за оформление нотариусом доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные заявленные требования, суду пояснил, что том. что автомобиль не может участвовать в дорожном движении его заявитель сообщил в первом своем заявлении. На последующие письма ответчика с просьбой предоставить автомобиль, он не отвечал. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован.

Представитель ответчика АО СК «Страховая Бизнес Группа» в суд не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях, адресованных суду, ссылается на то, что истцом автомобиль для осмотра представлен не был, а была организована самостоятельная экспертиза. Ответчик предпринял все возможные мероприятия для исполнения возложенных на него обязанностей. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании штраф надлежит отказать, также не подлежат взысканию требования о компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат взысканию, если доверенность оформлена на ведение конкретного дела. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными, и просит руководствоваться принципом разумности. (л.д. ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно <данные изъяты> 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Туарег причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Справкой о ДТП.(л.д.<данные изъяты>). Вина не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант» полис № №. Водитель ФИО9в полисе, как лицо, допущенное к управлению, не указан.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СГ "Страховая Бизнес Группа".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, возникших в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО СК «страховая Бизнес Группа» направил заявление о возмещении ущерба от ДТП.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было направлено в АО СК «Страховая Бизнес Группа» ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на страховую выплату, было указано, на невозможность предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Получено данное заявление страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, так как документов, подтверждающих, что произошел страховой случай, у АО СК «Страховая Бизнес Группа» в рассматриваемый период не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Однако требования страховщика истцом не были выполнены.

Таким образом, страховщик в установленный законом срок направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства, однако истец, получив такое сообщение страховщика, проигнорировал его. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение о проведении независимой автотехнической экспертизы, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

За проведение экспертизы истцом уплачено по квитанции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта, выписку из банковского счета и копию письма с приглашением на осмотр (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что истцом автомобиль ответчику для осмотра не представлен. (.<данные изъяты>).

Доказательств невозможности предоставления автомобиля страховщику для осмотра истцом не представлено. Ссылка на то, что требования страховщика противоречат постановлению Правительства от 21.02.2002 года № 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» несостоятельна, поскольку речь идет не об эксплуатации транспортного средства, а о его предоставлении для осмотра. Заказ-наряд и квитанция на эвакуатор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что автомобиль Фольксваген Туарег после ДТП имел повреждения, которые бы препятствовали его предоставлению на осмотр по адресу, указанному страховщиком.

Кроме того, истец на письмо о предоставлении транспортного средства, не отреагировал, не смотря на то, что получил его лично, не представил сведения о том, что автомобиль не может быть предоставлен для осмотра по указанному ответчиком адресу.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от 23.06.2016 года, в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать техническую или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства, поскольку она отвечает требованиям действующего законодательства, содержит необходимые расчеты, выполнена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. Истец и ответчики с заключением эксперта согласны, не оспаривали его.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также находит требования истца, о взыскании почтовых расходов подлежащим удовлетворению, поскольку почтовые расходы на отправку ответчику заявления, обусловлены наступлением страхового случая необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, и подлежат возмещению в составе страховой выплаты и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату самостоятельно им организованной экспертизы, поскольку ст. 12 Закона об ОСОГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком были выполнены все мероприятия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей за проведение самостоятельно организованной экспертизы надлежит отказать.

Суд также не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на имя представителя, поскольку доверенность выдана не для ведения указанного дела, а на предоставление интересов Аветисяна во всех государственных и судебных органах.

Требования истца о взыскании морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). В силу ст. 383 ГК РФ права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец проигнорировал требование страховщика представить автомобиль на осмотр.

Суд расценивает действия истца по не предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра как злоупотребление своим правом, поскольку истец проигнорировал требование страховщика представить автомобиль на осмотр.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг и актов выполненных работ, истец ФИО1 оплатил услуги представителя за составление претензии, составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей судебных расходов, полагая такую сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> в остальной части – в иске отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований ФИО1 –отказать.

Взыскать с АО СК «Страховая Бизнес Группа» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.