Решение № 2-161/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-161/2025

Дело №

34RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» октября 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истца, что подтверждается актом № Б2Б-23 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составленным комиссией ООО «Управляющая компания «Мишино». Согласно заключения специалиста об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 457 981 рубль. Просит суд: взыскать с ФИО3 АА. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, денежные средства в сумме 457 981 рубль; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки восстановительного ремонта по договору № ДОН-52088/3238/1 об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО2 которому доверила представление своих интересов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части, и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, денежные средства в сумме 530 000 рублей, согласно экспертного заключения ООО «ВолЭкс», в остальном исковые требования не изменены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала исковые требований ФИО1 удовлетворить в сумме, заявленной по первоначальным требованиям, то есть в размере 457 981 рубль.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН /том 1, л.д. 7-10/.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 107-108/, является ответчик ФИО3, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта № Б2Б-23 о последствиях залива жилого помещения по адресу: Бурейская, <адрес>Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Управляющая компания «Мишино» /том 1, л.д.11/ следует, что в результате обследования обнаружено: ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 произошел залив <адрес>, в результате чего <адрес> была полностью в воде на уровне 10 см по всей площади квартиры (52,1 кв.м.), в результате чего потолочное покрытие в кухне наполнено водой, дверное полотно и дверная коробка 5 шт, обои отслоились, плинтус разбух по всей площади квартиры, произошел залив воды по линолеум, кухня – разбух шкаф под вытяжкой, стеновая панель 2 шт (3 кв.м.), разбухли два выдвижных шкафа под плитой, плита работает некорректно, шкаф для бутылок разбух, разбух шкаф под духовым шкафом и шкаф для духовки. Намокла техника, посудомоечная машина, индукционная плита, духовой шкаф, вытяжка, коридор – разбух встроенный шкаф, стиральная машинка и пылесос промокли, ванная – разбух шкаф под раковиной, залит водонагреватель и розетки, спальня – шкаф для одежды и кровать разбухли и залиты водой. Затопление произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки на мойку на кухне <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 25-78/, составленному ООО «Ариороса», рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 981 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д. 3-86/ следует, что в помещении ванной комнаты и туалета <адрес>Б по <адрес> при проведении отделочных работ производилась перепланировка, не затрагивающая шахты общедомовых коммуникаций (горячего, холодного водоснабжения и канализации). С технической точки зрения причинно-следственная связь между наличием какой-либо перепланировки и причиной затопления, а как следствие и возникновением ущерба, отсутствует. Размер ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не зависит от наличия перепланировки. Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 530 000 рублей.

Оценивая заключение экспертиза, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, указанное заключение экспертизы суд считает относимым и допустимым для доказывания обстоятельств по делу, позволяющему сделать вывод о том, что именно действиями ответчика ФИО3 причинен ущерб имуществу истца ФИО1.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба, либо отсутствие его как такового, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное в судебном заседании нарушение действиями ответчика прав истца, что привело к причинению ущерба её имуществу, суд находит требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком /том 1, л.д. 12-17/, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 950 рублей /том 1, л.д. 23/.

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств /том 1, л.д.18-21/, которые у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах предоставленных ему полномочий, подготовил и подала в суд исковое заявление /том 1, л.д.4-6/, принимал участие в судебном заседании Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.93-94/, принимал участие в двух судебных заседаниях Новоаннинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.122-123/ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 35 000 рублей) не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 15 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Ответчиком ФИО3 в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 30 000 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.137/.

Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 58 500 рублей /том 2, л.д.1/.

Экспертным учреждением ООО «ВолЭкс» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб., в счет проведенной по делу судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению.

Оставшаяся денежная сумма в размере 28 500 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ВолЭкс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 530 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 500 рублей.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, (получатель ООО «ВолЭкс», ИНН №, расчетный счет №, наименование банка: Банк ВТБ (ПАО), к/с №, назначение платежа: «за судебную экспертизу №), внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров