Решение № 2-4707/2018 2-4707/2018~М-3625/2018 М-3625/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4707/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о признании договора кредитования с использованием банковской карты № заключенным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора кредитования с использованием банковской карты заключенным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 15.08.2013 года ПАО Сбербанк приняло от ФИО3 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту №. Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента образуют в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. На сегодняшний день вышеназванное заявление клиента утеряно и банк не может предоставить его в суд. Между тем, кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. Как следует из прилагаемой выписки по счету ответчика 27.09.2013 года во исполнение условий Договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 120000 рублей, а ответчик распорядился ими. Поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставлял Клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,90% годовых. Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 16 п. 2. Условий «Обязательный платеж»). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (п. 2. Условий). За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 35,8 % годовых от суммы просроченного обязательства (абз. 5 п. 3.9. Условий «Дата платежа»). Между тем, ответчик не надлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету на 07.03.2017 года задолженность по договору составила 51829,08 рублей, из которых: 45693,97 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 4626,41 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 1508,7 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. С учетом указанных фактов, руководствуясь действующим законодательством РФ и условиями договора, истец 20.03.2016 года направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 14.04.2016 года. Однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

Истец просит суд признать договор кредитования с использованием банковской карты № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключенным; взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования с использованием банковской карты № в размере 51829,08 рублей, из которых: 45693,97 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 4626,41 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 1508,7 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а в случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение; взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 1754,87 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования признала, причиной образования задолженности указала тяжелое материальное положение.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из данных положений закона во взаимосвязи с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор не может быть признан незаключенным, в том случае если он сторонами исполнялся.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Согласно доводам истца, 15.08.2013 года ПАО Сбербанк приняло от ФИО3 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последняя просила Банк открыть ей счет и выпустить кредитную карту №.

Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента образуют в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из содержания акта об утрате документов № от 28.12.2016 года вышеназванное заявление клиента утеряно.

Как следует из прилагаемой выписки по счету ответчика 27.09.2013 года во исполнение условий Договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 120000 рублей, а ответчик распорядился ими.

Поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставлял Клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,90% годовых.

Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 16 п. 2. Условий «Обязательный платеж»). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (п. 2. Условий). За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 35,8 % годовых от суммы просроченного обязательства (абз. 5 п. 3.9. Условий «Дата платежа»).

Между тем, ответчик не надлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету на 07.03.2017 года задолженность по договору составила 51829,08 рублей, из которых: 45693,97 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 4626,41 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 1508,7 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Истец 20.03.2016 года направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 14.04.2016 года. Однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе, размер образовавшейся задолженности признаются ответчиком в судебном заседании, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании договора кредитования с использованием банковской карты № заключенным и взыскании задолженности в размере 51829 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 1754 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2018 года.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о признании договора кредитования с использованием банковской карты № заключенным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор кредитования с использованием банковской карты № заключенным между ОАО Сбербанк России и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования с использованием банковской карты № в размере 51829 рублей 08 копеек и 1754 рубля 87 копеек уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи