Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-392/2023;)~М-303/2023 2-392/2023 М-303/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024 (2-392/2023)

УИД 29RS0020-01-2023-000596-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общей собственностью (земельным участком) путем демонтажа забора в полном объеме, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общей собственностью (земельным участком) путем демонтажа деревянного забора, присуждении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры на первом этаже по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются ее соседями – собственниками квартиры №*** данного дома. Указанный жилой дом – дом блокированной застройки. Ей, как собственнику жилого помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Ответчики установили деревянный забор на территории общей собственности жильцов, который (забор) упирается прямо в ее (истца) окно. Межевание земельных участков не проводилось, установка забора ответчики с ней не согласовывали, соглашения о пользовании общим земельным участком не заключалось. Забор упирается прямо в середину ее окна (он не находится под окном), мешает просмотру, эстетичности и безопасности, мешает проходу, создает препятствия в пользовании общим имуществом сторон. Ответчики создают ей препятствия в пользовании общим имуществом. Полагала также необходимым присудить судебную неустойку в целях надлежащего исполнения решения по настоящему делу. Просила: 1) устранить препятствия в пользовании общей собственностью, обязать ответчиков в месячный срок демонтировать деревянную постройку – забор; 2) взыскать с ответчиков в случае неисполнения ими решения суда по сносу самовольного забора неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Пинежский район» (собственник жилого помещения – квартиры, занимаемой ответчиками на основании договора социального найма) и ФИО1 – собственник квартиры №*** в спорном жилом доме (л.д. 65-68).

Истец ФИО3 в судебном заседании представила письменные уточнения исковых требований, согласно которым просила: 1) устранить нарушения ее прав, препятствия в пользовании общей собственностью (земельным участком), обязать ответчиков в месячный срок после вступления решения в законную силу демонтировать самовольную постройку – забор в полном объеме; 2) взыскать с ответчиков в случае неисполнения ими решения суда по сносу самовольного забора неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в солидарном порядке. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик демонтировал пролеты забора, но не демонтировал рельсы, между которых были установлены пролеты, соответственно не демонтирована вся постройка – забор. Часть не демонтированного забора находится на общем земельном участке. Установка рельсов, заборов, столбов на земельном участке не согласовывалась. Дополнила, что предмет спора находится по адресу: <адрес>. Ранее в судебном заседании 01.02.2024 поясняла, что пролёты забора демонтированы, но остаются столбы, данные столбики мешают ей своим видом, считает, что должны быть убраны пролёты и столбы, при этом она (истец) в спорном жилом доме не живет, в нем проживает ее мама (л.д. 115-117).

Представитель истца – адвокат Рейбольд К.Е. извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 01.02.2024 пояснила, что ответчик неправомерно использует общее имущество. Убрав пролёты, после судебного заседания может обратно поставить забор. Просит о демонтаже полностью всей конструкции забора (л.д. 115-116).

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, указав, что забор он демонтировал. Ранее в судебном заседании 01.02.2024 пояснял, что он демонтировал изгородь из дерева (пролёты) полностью (л.д. 115-117).

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменного мнения по иску не представила.

Третье лицо администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд определил на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным домом блокированной застройки, в котором расположено три квартиры, каждая из которых – со своим отдельным входом.

Собственником квартиры №*** указанного дома является ФИО1. (л.д. 71-72), собственником квартиры №*** дома является муниципальное образование «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (л.д. 75-76), собственником квартиры №*** дома является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 77-78).

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом и придомовая территория, относится к землям населенных пунктов, правообладатели – собственники помещений в многоквартирном доме, и находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений дома (л.д. 73-74).Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются супругами, проживают одной семьей в квартире №*** указанного дома на основании договора социального найма.

В материалы дела стороной ответчика представлена схема, на которой изображен жилой дом по адресу: <адрес>, придомовой земельный участок с постройками на нем, а также пунктиром – забор посередине, которым отделена часть земельного участка, которым пользуются жильцы квартиры №*** (посередине), и наличествующий на момент обращения ФИО3 с иском в суд (л.д. 54).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем распоряжение таким общим имуществом должно осуществляться с согласия всех собственников.

При этом, какой-либо порядок пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, между сторонами как-либо документально не определен.

Как указывала истец в судебном заседании 18.01.2024, установка забора не была с ней согласована, она просит убрать весь забор. Квартиру в спорном доме она приобрела в <...> году для проживания своей матери, которая проживает в квартире №*** с ММ.ГГГГ года. На момент приобретения данной квартиры забор уже наличествовал, сама истец в квартире №*** не проживает, живет по иному адресу (л.д. 97-99).

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, данным в судебном заседании 18.01.2024, они (с супругой) проживают в спорном доме со дня заселения с ГГГГ года. На момент заселения предыдущая семья, проживающая в квартире №***, держала овец на свободном выгуле, которые бегали по грядкам, в связи с чем по устному согласованию с соседями им (ответчиком ФИО4) был установлен забор, разделив тем самым территорию. Забор установлен не для препятствий кому-либо из соседей, а из-за животных. С обеих сторон забора установлены калитки, какие-либо препятствия для прохода отсутствуют. Когда он получил исковое заявление от истца, то демонтировал часть забора, а именно пролет, который упирался в окно квартиры истца, в подтверждение чего представил в судебном заседании фотографии (л.д. 95, 96, 97-99).

30.01.2024 ответчиком ФИО4 в суд представлены фотографии в подтверждение довода о том, что забор на земельном участке он демонтировал полностью (л.д. 108-110).

Опрошенная в судебном заседании 01 февраля 2024 года свидетель ФИО2, являющейся матерью ФИО3 (истца) пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Указала, что по состоянию на 01.02.2024 забор убран (убраны пролёты), ничего не мешает, но остались «столбики». Она постоянно проживает по данному адресу, свободно передвигается по земельному участку, как по мосточкам, так и по земле. Столбики ей не мешают, но, полагает, что весной ответчики снова могут присоединить к ним пролёты. Забор упирался в окно, было видно, что делается у нее (свидетеля) в комнате, это ей не нравилось (л.д. 115-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков, создаются ли действиями ответчиков препятствия истцу в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Как установлено в судебном заседании, забор, которым ответчик ФИО4 оградил часть земельного участка на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе разрешения спора и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела демонтирован, на территории земельного участка у данного дома забор отсутствует, и не создается препятствий для свободного передвижения по земельному участку, что подтвердили как ответчик, так и опрошенная свидетель ФИО2. Истец в судебном заседании 07.02.2024 также подтвердила, что деревянный забор снят.

На основании положений статьи 184 ГПК РФ 07 февраля 2024 года судом произведен осмотр придомовой территории спорного жилого дома – земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено и подтверждено присутствовавшими истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, что деревянный забор снят.

Наличие нескольких столбиков, как указывает истец, на территории земельного участка как-либо права собственников общего имущества в многоквартирном доме не нарушает, в чем конкретно заключается нарушение прав собственника-истца в судебном заседании не установлено, учитывая, что доступ к земельному участку у сторон – свободный и не ограничен.

Сама истец зарегистрирована и проживает по иному адресу в ином жилом помещении, а опрошенная свидетель, проживающая в квартире №*** спорного дома, указала ранее в судебном заседании, что ей ничего не мешает.

Довод истца о нарушении эстетического вида суд отклоняет, как субъективно оценочный и не свидетельствующий о реальном нарушении прав истца.

Довод стороны истца о возможном чинении препятствий истцу вследствие повторной установки ответчиком забора суд находит надуманным, предположительным и не подтвержденным какими-либо обстоятельствами. Как указывает сам ответчик, забор был установлен для препятствия доступа домашним животным, которые ранее имелись у предыдущих соседей, тогда как в настоящее время необходимость в заборе отпала, сам забор им демонтирован.

Таким образом, факта чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании общедомовым имуществом - земельным участком не установлен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска, а также отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о присуждении судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 (паспорт серия <...> номер №***) к ФИО5 (серия <...> номер №***) и ФИО4 (серия <...> номер №***) об устранении препятствий в пользовании общей собственностью (земельным участком) путем демонтажа забора в полном объеме, присуждении судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.