Решение № 2-3013/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-3013/2023;)~М-2888/2023 М-2888/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3013/2023

Дело №2-31/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004296-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2024 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Соцгород», обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №*. 16.08.2023 в районе 09.00 он подъехал к дому 37Е по пр.Ленина, припарковал свой автомобиль. Около 12.00 он услышал громкий шум со стороны улицы, а также сигнализацию автомобиля, и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. По факту повреждений он обратился с заявлением в МО МВД России «Димитровградский», однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 291550 руб., за проведение независимой оценки он заплатил 7000 руб. Просил взыскать с МКУ «Городские дороги» указанные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй», ООО «УК Соцгород», ООО «Специализированный застройщик «ЖК Соцгород».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования уточнили в соответствии с заключением судебного эксперта, относительно исковых требований дали суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Просили определить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб в пользу истца.

Представители ответчиков МКУ «Городские дороги» ФИО3, ООО «УК Соцгород» ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «ЖК Соцгород» ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно иска. Не отрицая факт падения сухого дерева на автомобиль истца и причинение ему ущерба в связи с этим, каждый из представителей полагал, что представляемые ими юридические лица не несут ответственности за произошедшее.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала по тем же доводам, что и остальные ответчики.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД (т.1 л.д.65).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО7 от 24.08.2023 подтверждено, что 16.08.2023 около 09.00 ФИО1 на принадлежащей ему автомашине приехал к дому 37е по пр.Ленина г.Димитровграда, где припарковал ее напротив первого подъезда, зашел в дом. Около 12.00 ФИО1 услышал громкий шум со стороны улицы, в этот момент сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, ФИО1 обнаружил, что на его автомашину упало дерево, в результате чего автомашине причинены механические повреждения: вмятины на переднем левом крыле, передней левой стойке, капоте, переднем правом крыле, разбито лобовое стекло, повреждено левое зеркало заднего вида (т.1 л.д.39).

Из представленного суду акта осмотра придомовой территории многоквартирного дома, расположенной по адресу пр.Ленина, 37е, г.Димитровграда, составленного 16.08.2023, следует, что повреждения возникли в результате падения сухой сосны (т.1 л.д.92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, составил 291550 руб. (л.д.10-35 т.1).

Стоимость проведения независимой оценки составила 7000 руб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения аварийного дерева не оспаривался стороной ответчиков.

Между тем, каждый из ответчиков оспаривал принадлежность ему земельного участка, на котором располагалась указанная сухостойная сосна, а представитель ответчика МКУ «Городские дороги» был не согласен с размером причиненного истцу ущерба.

С целью разрешения возникшего спора судом по ходатайству представителя МКУ «Городские дороги» была назначена и проведения судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.19-71 т.2) дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему Кану С.Р., 16.08.2023 в районе дома 37е по пр.Ленина г.Димитровграда расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №* по адресу <...> (вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Кану С.Р., в результате падения дерева 16.08.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на момент проведения экспертизы без учета износа с учетом округления составляет 287900 руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперты предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также материалы дела, осмотры проведены с участием сторон. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду не представлено. Кто-либо из сторон заключение экспертов не оспорил.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате падения сухостойного дерева, составляет 287900 руб.

Истец в судебном заседании согласился с экспертным заключением и уточнил свои исковые требования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.238-241 т.1) следует, что земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный в <...>, общей площадью 14055 +/- 41 кв.м, принадлежит к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельный участки (территории) общего пользования.

Данные о правообладателе указанного земельного участка в реестре отсутствуют, однако имеются сведения о том, что указанный земельный участок передан по договору аренды ООО «ЖК Соцгород», срок действия ограничения – с 31.12.2014 по 22.09.2026. Основанием для государственной регистрации указанного права является договор аренды земельного участка от 23.09.2014 №7583, договор передачи прав и обязанностей от 14.01.2015 по указанному договору аренды, дополнительное соглашение к договору от 23.09.2014.

Из представленной в дело копии договора аренды земельного участка, расположенного в <...>, от 23.09.2014 №7583 (л.д.78-82 т.2) следует, что земельный участок с кадастровым номером №* передан комитетом по управлению имуществом города Димитровграда ООО «Техно-Поволжье Альянс», при этом в соответствии с указанным договором арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду участка, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые были оговорены арендодателем при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра участка до заключения договора (п.5.2).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по соглашению об определении порядка пользования земельным участком от 20.07.2020 (л.д.92 т.2) подтвержден факт того, что ООО «ЖК Соцгород» и ООО «Техно-Поволжье Д» 20.07.2020 заключили между собой договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.09.2014 №*, при этом ООО «ЖК Соцгород» принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесены к вопросам местного значения соответствующего поселения.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

К вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N 65/781 (ред. от 25.08.2021) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области", собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

В соответствии со ст.4 указанных Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, границы которой установлены в соответствии с настоящей статьей (далее по тексту - собственники и иные лица).

Под иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков понимаются лица, которые владеют зданием, строением, сооружением, земельными участками на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования и др.).

Статьей 5 Правил предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют на земельных участках и прилегающих к ним территориях - соответствующие собственники и иные лица.

Статьей 6 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам и периодичностью; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Анализ вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия правообладателя земельного участка – ООО «Специализированный застройщик «ЖК Соцгород» по обеспечению благоустройства земельного участка и находящихся на нем древесных насаждений, неосуществления должного уход за древесными насаждениями.

Учитывая изложенное именно на данного ответчика надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба Кану С.Р. В удовлетворении исковых требований, заявленных к МКУ «Городские дороги», ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй», ООО «УК Соцгород» надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево не являлось аварийным, упало в результате непреодолимой силы, об указанных обстоятельствах не заявлено.

Доводы представителя ООО «Специализированный застройщик «ЖК Соцгород» о том, что ответственность за произошедшее надлежит возложить на ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй», с которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным в <...>, по соглашению от 10.09.2019 (л.д.19 т.2) суд находит несостоятельными, поскольку указанным соглашением на данное общество не возложено обязанности по несению ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам.

Доказательств тому, что в результате бездействия ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» причинен вред истцу Кану С.Р. ООО «Специализированный застройщик «ЖК Соцгород» суду не представил. Также суду не представлено доказательств тому, что в указанный период времени – 16.08.2023 ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» проводил на спорном участке какие-либо строительные работы. На запрос суда Комитет по жилищно-коммунальному комплексу представил разрешение на проведение земляных работ №121, выданное 26.05.2022 ООО «Специализированному застройщику «Базис-Строй», где срок работ установлен до 30.09.2022, указанному обществу предписано возвратить разрешение после завершения работ в комитет.

С учетом изложенного с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Соцгород» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, 287900 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба 7000 руб. Несение указанных расходов подтверждено подлинным договором, заключенным между истцом и оценщиком 30.08.2023 (л.д.36-37 т.1), актом о приемке выполненных работ от 02.09.2023 (л.д.38 т.1), чеком-ордером об оплате оказанных услуг (л.д.9 т.1).

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись и не были необходимы. Напротив, указанная оценка помогла истцу оценить объем причиненного ущерба, что необходимо для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Соцгород» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6079 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.8 т.1).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Соцгород» в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 32300 руб. (л.д.18 т.2), учитывая, что судебная экспертиза, по сути, подтвердила требования истца, а истец, в свою очередь, уточнил заявленные требования в соответствии с заключением эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Соцгород», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного падением дерева, 287900 руб., в возмещение расходов на проведение независимой оценки 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6079 руб., а всего 300979 (триста тысяч девятьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Городские дороги», ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй», ООО «УК Соцгород» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Соцгород», ОГРН <***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 32300 (тридцать две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.02.2024.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева