Апелляционное определение № 33-13794/2025 от 7 декабря 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шаклеина Е.Я.

Дело № 33-13794/2025

УИД 24RS0040-02-2025-000540-24

2.104

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

выделенный материал из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 41 о признании недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении ФИО3

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-736/2025 по иску ООО «Заполярная строительная компания» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 41 о признании недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении ФИО3, судебную медико-социальную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имелись ли основания для установления ФИО1, <дата> г.р., степени утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% (<данные изъяты>) и <данные изъяты> по профессиональным заболеваниям, указанным в извещении о заключительном диагнозе от <дата>г. №12-н-573 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, Акте о случае профессионального заболевания от <дата>г., на дату первичного освидетельствования учреждением МСЭ (<дата>г.), с учетом результатов последующих освидетельствований, затем за период с <дата> (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% (<данные изъяты>) бессрочно) и на дату производства экспертизы?

Если да, то какая степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) имелась у ФИО3 на дату первичного освидетельствования учреждением МСЭ (<дата>г.), последующие даты очередного освидетельствования, на <дата> (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% (<данные изъяты>) бессрочно), и на дату производства экспертизы по заболеваниям, установленным в извещении о заключительном диагнозе от <дата>г. №12-н-573 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, Акте о случае профессионального заболевания от <дата>г.?

Имеются ли на дату проведения экспертизы основания для установления ФИО3 степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно?

Производство экспертизы поручить ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (350000, <...>, тел. +7(861)259-33- 67).

Представить для проведения экспертизы в распоряжение экспертов:

- материалы настоящего гражданского дела № 2-736/2025;

- оригинал медико-экспертного дела ФИО3;

- медицинские карты ФИО3

Поручить руководителю ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации предупредить экспертов, которые будут проводить экспертизу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отобрать подписку, разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Разрешить экспертному учреждению привлекать к проведению экспертизы других экспертов (за исключением специалистов, являющихся или являвшихся работниками Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала - Бюро № 41), изложить в заключении свои выводы и по другим обстоятельствам, по их мнению, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, однако вопросы, по которым судом не поставлены для разрешения перед экспертом.

Обязать ФИО3, адрес регистрации: <адрес>, тел. №, № (при необходимости и в случае вызова), явиться для проведения экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в назначенное ему время и предоставить всю необходимую для проведения экспертизы медицинскую документацию, включая амбулаторную карту, а также иметь при себе: паспорт, медицинский полис ОМС, СНИЛС.

В случае отказа ФИО3 от участия в очном освидетельствовании, предложить экспертной комиссии ответить на поставленные судом вопросы по представленным материалам дела, медико-экспертного дела ФИО3

Расходы по проведению экспертизы, по оплате проезда к месту ее проведения и обратно суд считает необходимым возложить на ООО «ЗСК».

Срок проведения экспертизы установить до 30 сентября 2025г.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок экспертам необходимо направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам их право заявлять отвод эксперту; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.»

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 41 о признании незаконным и отмене решения об установлении ФИО3 <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Требования мотивированы тем, что на основании извещения от 27 сентября 2012г. №12-н-573 работнику ООО «ЗСК» ФИО3 установлен диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>», на основании которого ФКУ «ТБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, бессрочно.

Истец полагает, что заключение МСЭ содержит недостоверные выводы о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО3, поскольку диагностированное ФИО3 профессиональное заболевание «<данные изъяты>). С момента прекращения контакта ФИО3 с вибрацией прошло более 7 лет, в связи с чем, не исключена возможность регресса профзаболевания «<данные изъяты>», что может привести к изменению степени утраты трудоспособности.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «ЗСК» ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы в целях проверки обоснованности установления ФИО3 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее ООО «ЗСК»), обращаясь в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 41 о признании недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении ФИО3, ссылалась на то, что заключение МСЭ содержит недостоверные выводы о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО3, поскольку диагностированное у него профессиональное заболевание «<данные изъяты>», при условии диспансерного наблюдения и систематическом проведении курсов реабилитационного лечения через 3-5-7 лет после прекращения контакта с вибрацией имеет способность к регрессу, с момента прекращения контакта ФИО3 с вибрацией прошло более 7 лет, в связи с чем, не исключена возможность регресса профзаболевания «<данные изъяты>», что может привести к изменению степени утраты трудоспособности.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2025 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с возложением расходов по проведению экспертизы, по оплате проезда ФИО3 к месту ее проведения и обратно на истца ООО «ЗСК» и приостановлением производства по делу.

Не согласившись с данным определением, ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2025 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы, не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая заявленное представителем ООО «ЗСК» ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, учитывая, что суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, не вправе самостоятельно определять степень утраты трудоспособности, поскольку указанные функции возложены исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства.

Исходя из положений части 4 статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что проведение медико-социальной экспертизы требует значительного времени, учитывая, что вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного статьей 216 ГПК РФ, законом отнесен на усмотрение суда, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1843-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (статей 104, 218 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности.

Доводы, изложенные в частной жалобе относительно необоснованности назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует временных затрат, экспертам для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, дело медико-социальной экспертизы, медицинские документы, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, а также в связи с необходимостью подготовки экспертами заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.