Апелляционное определение № 02-1983/2025 02-1983/2025~М-0228/2025 33-10135/2026 М-0228/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-1983/2025

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0027-02-2025-000267-13

Гражданское дело в апелляции № 33-10135/2026

Гражданское дело в 1 инстанции № 2-1983/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВФ Консалтинг» на решение Тверского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «АВФ Консалтинг» об установлении факта трудовых правоотношений, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между фио и ООО «АВФ Консалтинг» (ранее – ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ») в период с 20 июня 2024 года по 16 февраля 2025 года, в рамках которых фио занимал должность менеджера отдела пресейл.

Обязать ООО «АВФ Консалтинг» (ранее – ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ») внести запись о работе в трудовую книжку фио.

Взыскать с ООО «АВФ Консалтинг» в пользу фио задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере сумма, утраченный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «АВФ Консалтинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АВФ Консалтинг» (ранее – ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ») об установлении факта трудовых правоотношений в период с 20 июня 2024 года по 16 февраля 2025 года, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе заработной платы за декабрь 2024 года в размере сумма, квартальной премии в размере сумма, премии за 33 встречи в размере сумма; заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 01 января по 16 февраля 2025 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01 января 2025 года, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных фио указал, что с 20 июня 2024 года он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в интересах ООО «АВФ Консалтинг» (ранее – ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ») в должности менеджера отдела пресейл, откликнувшись на предложение о работе, поступившее посредством мессенджера, в описании вакансии была представлена ссылка на страницу сайта hh.ru. Между тем, в установленном трудовым законодательством порядке трудовые правоотношения оформлены не были, ответчик ограничился заключением ряда договоров об оказании услуг, убедив его, что необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, трудовая функция истцом выполнялась на предоставленном работодателем оборудованном рабочем месте, при его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

19 декабря 2024 года истцу сообщено об увольнении, при увольнении не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «АВФ Консалтинг».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 24 названного постановления обращено внимание на то, что, если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых правоотношений, которые не могут быть подменены гражданско-правовым элементом.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с иском, фио указал на то, что с 20 июня 2024 года он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в интересах ООО «АВФ Консалтинг» (ранее – ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ») в должности менеджера отдела пресейл, откликнувшись на предложение о работе, поступившее посредством мессенджера, в описании вакансии была представлена ссылка на страницу сайта hh.ru.

В подтверждение факта наличия между сторонами трудовых правоотношений истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

копия переписки в мессенджере с контактом «Алина Аксель» (HR-менеджер ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ») с 10 июня 2024 года, из которого усматривается, что 10 июня 2024 года истцу поступило предложение о работе в должности пресейл менеджера от ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ», согласно которому истцу предложены следующие условия труда: белая заработная плата, оформление по ТК РФ с первого дня, фиксированный оклад + KPI по встречам + ежеквартальный бонус (совокупно менеджер получает в среднем сумма в месяц), график 5/2, работа в престиж-ном офисе в шаговой доступности от адрес метрополитена «Пушкинская», «Тверская», «Чеховская». Также в переписке HR-менеджер ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ» детализирует условия оплаты труда - окладная часть от 60 000 до сумма на руки + сумма за каждую состоявшуюся встречу + бонус в размере сумма в месяц при выполнении плана в 150 встреч в квартал; согласуется порядок прохождения этапов отбора. 14 июня 2024 года истцу HR-менеджером ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ» выслано предложение о работе. В переписке HR-менеджер ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ» предлагает истцу оформить правоотношения, как с самозанятым или индивидуальным предпринимателем;

копия предложения о работе, согласно которому предполагаемая дата начала работы - 20 июня 2024 года, должность - менеджера отдела пресейл, оклад сумма на руки, премия (ежемесячно): сумма за назначенную состоявшуюся целевую встречу, фиксированный бонус при выполнении плана: премия сумма на руки при выполнении 180 встреч за квартал; график работы 5/2 с 09:00 до 18:00 или С 10:00 до 19:00; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; место работы по адресу: адрес.;

копия переписки по электронной почте с клиентами ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ», в которой истец указан в качестве специалиста отдела сопровождения ключевых клиентов ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ».

Судом также установлено, что 24 июня 2024 года между ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ» и фио заключен договор № ГПХ/ДОУ_12_2024, согласно которому истец принял обязательство в период с 24 июня по 26 июля 2024 года оказать Обществу услуги, перечень которых изложен в п. 1.3 договора, стоимость услуг по договору составила сумма

01 августа 2024 года между ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ» и фио заключен договор № ГПХ/ДОУ_30_2024, согласно которому истец принял обязательство в период с 01 августа по 29 августа 2024 года оказать Обществу услуги, перечень которых изложен в п. 1.3 договора, стоимость услуг по договору составила сумма

05 сентября 2024 года между ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ» и фио заключен договор № ГПХ/ДОУ_40, согласно которому истец принял обязательство в период с 05 сентября по 07 октября 2024 года оказать Обществу услуги, перечень которых изложен в п. 1.3 договора, стоимость услуг по договору составила сумма

24 октября 2024 года между ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ» и фио заключен договор об оказании услуг № 1_2024, по которому ИП фио принял обязательство оказать услуги в период с 24 октября по 31 декабря 2024 года, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, стоимость услуг составляет сумма в месяц, итоговая сумма сумма

Согласно приложению № 1 к договору № 1_2024 от 24 октября 2024 года истец принял обязательство оказать следующие услуги: организация мероприятий в количестве не менее 60 встреч в месяц; поиск целевых компаний, выход и первичный контакт с ЛПР, проведение первичных консультаций, назначение встреч с клиентами, координация времени и формата проведения встреч, обеспечение взаимодействия работников заказчика с потенциальными клиентами при проведении мероприятий. Ведение и предоставление отчетности, в том числе в CRM-системе, необходимой для принятия услуг заказчиком.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 25 октября 2024 года к договору № 1_2024 от 24 октября 2024 года, которым изменен размер оплаты по договору и объем услуг, а именно установлена ежемесячная оплата по договору в размере сумма, а также оплата за обеспечение проведения встреч работников заказчика с потенциальными клиентами и ведение и предоставление отчетности, в том числе в CRM-системе, необходимой для принятия услуг заказчиком - сумма/ 1 встреча.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений, бухгалтерской справки ООО «АВФ Консалтинг» следует, что истцу за оказанные услуги по договорам об оказании услуг были выплачены денежные средства в следующем размере: по договору № ГПХ/ДОУ_12_2024 - сумма, по договору № ГПХ/ДОУ_30_2024 - сумма, по договору № ГПХ/ДОУ_40 - сумма, по договору № 1_2024 - сумма

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15 мая, 26 июня 2025 года представители ответчика по доверенностям фио, фио, возражая относительно удовлетворения иска, пояснили, что между сторонами никогда не возникали трудовые правоотношения, поскольку истец оказывал Обществу услуги в рамках заключенного договора об оказании услуг.

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными положения законодательства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свиедетелей, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела установлено, между сторонами в спорный период фактически возникли трудовые правоотношения, в связи со следующим:

фио осуществлял выполнение определенной трудовой функции в интересах Общества, которая заключалась в поиске целевых компаний, выход и первичный контакт с ЛПР, проведение первичных консультаций, назначение встреч с клиентами, координация времени и формата проведения встреч, обеспечение взаимодействия работников заказчика с потенциальными клиентами при проведении мероприятий. Ведение и предоставление отчетности, в том числе в CRM-системе, необходимой для принятия услуг заказчиком;

выполнение трудовой функции осуществлялось в режиме 5/2, на территории работодателя, на оборудованном рабочем месте, при соблюдении истцом режима труда в Обществе;

за выполнение трудовой функции истец получал вознаграждение.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при поиске работы со стороны Общества истцу направлено предложение о работе, которое предусматривало заключение бессрочного трудового договора, с установлением должностного оклада в размере сумма в месяц и выплатами стимулирующего характера, следовательно, заключая с истцом договоры об оказании услуг Общество фактически уклонилось от заключения трудового договора при возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, а не отношений, которые регулируются нормами ГК РФ, при этом, как показал суду первой инстанции свидетель со стороны ответчика фио, заключение с истцом договора об оказании услуг было связано с тем, что штатных менеджеров для поиска клиентов не хватало, что свидетельствует о том, что обязанности истца в рамках заключенных договоров об оказании услуг были аналогичные трудовым обязанностям штатных менеджеров для поиска клиентов Общества.

Кроме того, из содержания переписки истца с HR-менеджером ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ» усматривается, что на вопрос истца по поводы выплаты за-работной платы HR-менеджер ООО «АКСЕЛЕРАТОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ» «Алина Аксель» отвечает, что: «Поскольку у тебя договор ГПХ, мы не можем платить два раза в месяц, как в случае с трудовым, поскольку это огромный риск, что при оформлении договор ГПХ переквалифицируют в трудовой и наложат штрафы», в связи с чем, суд полагает, что Общество, выступающее в трудовом правоотношении, как работодатель при организации приема истца на работу должно было руководствоваться нормами трудового законодательства РФ и осуществить оформление трудовых правоотношений в установленном законом порядке не прибегая заключению с истцом договора об оказании услуг, тем самым существенно ограничив права истца по сравнению со штатными работниками Общества, выполняющими аналогичную трудовую функцию.

При таких обстоятельствах, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых правоотношений между фио и ООО «АВФ Консалтинг» в период с 20 июня 2024 года по 16 февраля 2025 года, в рамках которых фио занимал должность менеджера отдела пресейл, и обязании ООО «АВФ Консалтинг» внести запись о работе в трудовую книжку истца.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчиком в июне 2024 года в адрес истца направлено предложение о работе, которое предусматривало, в том числе должностной оклад - сумма на руки, премия (ежемесячно): сумма за назначенную состоявшуюся целевую встречу, фиксированный бонус при выполнении плана: премия сумма на руки при выполнении 180 встреч за квартал; ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней.

Из содержания искового заявления следует, что 19 декабря 2024 года истцу работодателем было сообщено, что он уволен.

Поскольку ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не были представлены относимые и допустимые доказательства выплаты истцу заработной платы за декабрь 2024 года, суд учел, что фио фактически был лишен возможности трудиться в результате не допуска к работе с 19 декабря 2024 года без законных на то оснований, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года в размере сумма, квартальной премии в размере сумма и заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 01 января по 16 февраля 2025 года в размере сумма (... + (... : 20 х 10).

Удовлетворяя требование истца о взыскании квартальной премии в размере сумма (октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года) - фиксированный бонус, суд, принял во внимание положения ст. 191 ТК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено наличие оснований для выплаты таковой, так как согласно актам сдачи-приемки услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года истцом проведено более 180 встреч.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии за 33 встречи в декабре 2024 года, суд не нашел, поскольку факт проведения таковых встреч не подтверждено материалам дела.

Как указано в ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Поскольку требование истца об установлении факта трудовых правоотношений в период с 20 июня 2024 года по 16 февраля 2025 года удовлетворено, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд также нашел обоснованным, учитывая, что трудовые правоотношения между сторонами не продолжились, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, в соответствии с расчетом истца, который суд первой инстанции счел арифметически правильным.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт невыплаты истцу заработной платы за декабрь 2024 года, лишения истца заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АВФ Консалтинг» в пользу фио компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2024 года за период с 16 января по 25 августа 2025 года в размере сумма (180 000 × 222 × 1/150 × 21%) и компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль 2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 февраля по 25 августа 2025 года в размере сумма (179 388.00 × 190 × 1/150 × 21%), итого: сумма

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, определив подлежащую взысканию сумму в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срок, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора касающегося установления факта трудовых правоотношений, указал, что исчисление сроков для обращения в суд по иску об установлении факта трудовых отношений следует производить с момента признания данных отношений трудовыми. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая ТК РФ). Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылки жалобы ответчика, что в настоящем споре надлежало применение норм ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Не соглашаясь с выводами суда относительно размера взыскания денежных сумм, ответчик вопреки ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ своего расчета не представил, то есть не опроверг расчет истца и суда первой инстанции.

Кроме того, если истец заявил требование о взыскании суммы дохода без учёта НДФЛ, а суд удовлетворил требование в заявленном размере, то в решении сумма указывается целиком. В этом случае организация-должник (ответчик) при выплате не может самостоятельно уменьшить сумму на НДФЛ, поскольку не имеется оснований для удержания п. 5 ст. 226 НК РФ, обязанность по уплате НДФЛ переходит на физическое лицо, оно должно самостоятельно исчислить и уплатить налог на основании налогового уведомления.

Довод работодателя, что Общество не оформляло трудовые договоры, а заключало договора возмездного оказания услуг из-за отсутствия штатной единицы, является неправомерным.

Согласно ст. 16 и ст. 67 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании письменного трудового договора; либо в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя без оформления договора.

При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Отсутствие штатной единицы не является законным основанием для отказа в заключении трудового договора. Штатное расписание - это внутренний документ работодателя, который не заменяет трудовой договор и не может ограничивать права работника, гарантированные ТК РФ.

Фактическое отсутствие штатной единицы в расписании можно подтвердить документально: предоставить штатное расписание, где соответствующей должности нет, или справку о том, что все штатные единицы заполнены.

Вместе с тем, должен быть соблюден ряд условий: отсутствие волеизъявления сторон на процедуру трудоустройства, если работодатель не публиковал вакансию, не приглашал кандидата на собеседование, а соискатель не писал заявление о приёме на работу, соблюдение процедуры отказа.

Между тем, указанные условия ответчиком соблюдены не были, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: