Решение № 2-1284/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-33/2024(2-149/2023;2-1735/2022;)~М-1346/2022

Дело № 2-1284/2025

18RS0023-01-2022-002314-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующей на основании ордера № 013454 от 26.07.2025 года, представителя ответчика, ФИО2, действующего на основании ордера № 2995 от 14.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что 04.01.2021 года около 15 часов 00 минут ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21154» г/н №, на 2-м километре автомобильной дороги Ижевск-Аэропорт-Завьялово, со стороны г. Ижевска в направлении с. Завьялово, в нарушении требований п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения необоснованно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой со стороны с. Завьялово в направлении г. Ижевска двигался автомобиль марки «LADA219010 LADA GRANTA» г/н № под управлением ФИО6 и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля ФИО6. После этого, находясь в состоянии неуправляемого заноса, на вышеуказанной полосе движения, совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «HYUNDAI IX35», г/н № принадлежащим истцу ФИО4 Вина ответчика в ДТП установлена приговором Завьяловского районного суда УР от 01.02.2022 года, вступившим в законную силу 17.05.2022 года. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, в рамках закона об ОСАГО, ФИО4 за соответствующим возмещением обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП. 20.06.2022 года истцу выплачено возмещение в размере 400000 рублей. Однако, реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, превышает размер ответственности страховщика по договору ОСАГО. Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI IX35» г/н №, подготовленному АНО «ЦЭО «НОРД» рыночная стоимость восстановительного ремонта на 04.01.21 года составляет 98137,00 рублей, рыночная до аварийная стоимость транспортного средства на 04.01.2021 года составляет 923 634,0 рублей, стоимость годных остатков на 04.01.2021 года - 230200,00 рублей. Невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 293434 руб.(923634,00 - 230200,00 - 400000,00). Просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>: 293434,00 рублей в счет возмещения ущерба; 17342,00 рублей - судебные расходы; 6134,00 рублей - уплаченная госпошлина.

Определением суда от 21.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (том 1, л. д. 109-110).

Определением суда от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Удмуртавтодор» (том 1, л. д. 142-143).

Определением суда от 28.09.2023 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>: 324722,00 рублей в счет возмещения ущерба; 17342,00 рублей - судебные расходы; 6134,00 рублей - уплаченная госпошлина (том 2, л. д. 54).

Определением суда от 20.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее ФИО7) (том 2, л. д. 64-65).

В возражения на исковое заявление представителем третьего лица ФИО7 указано о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики осуществляет свою деятельность в соответствии постановлением Правительства УР от 09.02.2015 № 40 «О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики» и является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию, контролю, надзору, управлению имуществом и предоставлению государственных услуг в сфере транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики утвержден постановлением Правительства УР от 03.12.2019 года № 560 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики». В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2029 года № 116-р с 01.01.2029 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства на баланс КУ УР «Управтодор». Согласно п. 4 вышеуказанного распоряжения с 1 января 2019 года автомобильные дороги согласно приложению № 1 к распоряжению закрепляются на праве оперативного управления за КУ УР «Управтодор». В связи с передачей автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики с баланса Министерства на баланс КУ УР «Управтодор», последним заключаются государственные контракты на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Удмуртской Республики. Согласно данных контрактов КУ УР «Управтодор» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных, дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). В соответствии с пунктом б статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В рассматриваемом случае речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности. В настоящее время Министерство не является собственником либо балансодержателем спорного участка автомобильной дороги, не является лицом осуществляющим содержание автомобильных дорог (том 2, л. д. 72-73).

В возражения на исковое заявление представителем ответчика ФИО5, ФИО2, указано о том, что ФИО5 исковые требования не признает. Как следует из материалов уголовного дела № 1-20/2022 и приговора Завьяловского районного суда от 01.02.2022 года ФИО3 признан виновным в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом в качестве допущенного им нарушения правил дорожного движения указаны п. 9.9 и п. 10.1 ПДД. Вместе с тем в ходе проведения следственных действий было установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, было выявлен недостаток в содержании дороги - в нарушение п. 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017, занижение обочины на 9 см. В соответствии с заключение эксперта № 1333-3 от 26.05.2021 года по проведенной ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие»» судебной автотехнической экспертизе на основании постановления Следователя СО МО МВД России по Завьяловскому району от 18.05.2021 года следует, что между несоответствием дорожного полотна в указанной части, изменения траектории движения автомобиля под управление ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь (ответ на вопрос №6 экспертизы). Соответственно следует, что выезд автомобиля под управлением ФИО5 на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 произошло не только в связи с нарушением ФИО5 правил дорожного движения, на, что имеются указания в приговоре, но и в связи указанными выше обстоятельствами, т.е. не соответствие состояния дороги требованиям ГОСТ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела: актом № 1 от 05.01.2021 года о несоответствии состояния дорожного полотна, составленному Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по Завьяловскому району (л. д. 117); предписанием №1 от 05.01.2021 года вынесенное Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по Завьяловскому району в отношении Казенного учреждения УР « Управление автомобильными дорогами УР» об устранении недостатков несоответствии состояния дорожного полотна п. 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 в течении 7 дней (л. д. 116); уведомлением Казенного учреждения УР « Управление автомобильными дорогами УР» (указано от 13.12.2021 года) о том, что предписание № 1 от 05.01.2021 года выполнено в срок (л. д. 120); рапортом Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по Завьяловскому району (без даты), о том, что в результате проверки установлено, что выявленные недостатки устранены своевременно (л. д. 121). Совокупность представленных сведении указывает, что причиной ДТП и как следствие причинение автомобилю истца механических повреждении и соответственно материального ущерба, вызвано, в том числе и действиями собственника автомобильной дороги не принявшего необходимые меры к содержанию автомобильной дороги в соответствии с нормативными требованиями. То, что данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения, и оценки судебного следствия в части совершения уголовно наказуемого деяния, к рассмотрению дела в гражданско-правовом характере какого либо существенного значения не имеет и в силу закона не препятствует в данном процессе приводить указанные доводы. Причиной причинения ущерба истцу является совокупность данных обстоятельств, что определяет наличие как минимум солидарной ответственности перед истцом, в том числе и собственником автомобильной дороги, не принявшего мер к содержанию имущества, что послужило, в том числе причиной ДТП (том 2, л. д. 99).

В возражения на исковое заявление представителем третьего лица АО «Удмуртавтодор» указано о том, что 04.01.2021 года в 15 часов 00 минут на 2 км а/д Ижевск-Аэропорт-Завьялово, на территории Завьяловского района, Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м «ВАЗ 2115», г/н № ФИО5, водителя а/м «Лада 219010», г/н № ФИО6 и водителя а/м «HYUNDAI LX35», г/н № ФИО4 (далее-ДТП). В соответствии с приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по уголовному делу № (1-278/2021) от 01.02.2022 по суд пришел к однозначному выводу, что ФИО5 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в умышленном нарушении требований пунктов 9.9,10.1 ПДД. Именно умышленное нарушение требований пунктов 9.9 и 10.1 ПДД со стороны водителя ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Наличие ненормативных недостатков состояния автомобильной дороги (занижение обочины на 9 см относительно края проезжей части дороги) явилось только обстоятельством, способствовавшим возникновению аварийной ситуации. Также судом был сделан вывод, что, несмотря на наличие осадков в виде снега, дорожные условия в момент ДТП были удовлетворительными (нормальными). Оснований для вывода о ненормативном содержании проезжей части дороги у суда не имеется (том 2, л. д. 174).

Определением суда от 04.09.2025 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>: 327222,00 рублей в счет возмещения ущерба; 17342,00 рублей - судебные расходы; 6134,00 рублей - уплаченная госпошлина (том 2, л. д. 54).

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО4 в полном объеме. Кроме того, поддержала заявленные истцом требования в части возмещения понесенных по делу судебных расходов в сумме 55000 рублей - оплата услуг представителя, в сумме 35000 рублей - оплата экспертизы.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-20/2022, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от 21.09.2022 года (том 1, л. д. 109-110), от 19.10.2022 года (том 1, л. д. 142-143), от 20.10.2023 года (том 2, л. д. 64-65).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2021 года в 15 часов 00 минут на 2 км автодороги Ижевск-Аэропорт-Завьялово, на территории Завьяловского района, Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2115, г/н № под управлением ФИО5, транспортного средства Лада 219010, г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства HYUNDAI LX35, г/н № под управлением ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.02.2022 года ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Судом установлено, что ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 04 января 2021 года около 15 часов 00 минут водитель ФИО5 управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак №, двигался по территории Завьяловского района Удмуртской Республики на 2-м километре автомобильной дороги «(Ижевск-Аэропорт) - с. Завьялово», со стороны г. Ижевска в направлении с. Завьялово. В это же время по проезжей части указанного участка автомобильной дороги со стороны с. Завьялово в направлении г. Ижевска во встречном (относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО5) двигались автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № 18 под управлением водителя ФИО6 и следом за ним - автомобиль марки «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В салоне автомобиля под управлением водителя ФИО5, находились; пассажиры ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В салоне автомобиля под управлением водителя ФИО6, находились: на переднем пассажирском месте - его супруга - ФИО10, пристегнутая ремнем безопасности; на заднем правом пассажирском месте в детском удерживающем устройстве — его сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутый ремнем безопасности; на заднем левом пассажирском месте в детском удерживающем устройстве - его дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04 января 2021 года около 15 часов 00 минут, в светлое время суток, водитель ФИО5 неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, дорожные и метеорологические условия, возникшую дорожную ситуацию, интенсивность движения транспортных средств, особенности и состояние транспортного средства и дорожного полотна, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вел автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением, проявил тем самым преступную небрежность, несвоевременно отреагировал на возникшую для движения опасность, не принял меры к снижению скорости движения и остановке управляемого им транспортного средства, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения необоснованно совершил выезд управляемого им автомобиля на обочину своей полосы движения, в результате чего потерял контроль управления своим автомобилем и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой со стороны с. Завьялово в направлении г. Ижевска двигался автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО6 После этого, находясь в состоянии неуправляемого заноса, на вышеуказанной полосе движения, совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО4 Таким образом, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 года приговор Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 01.02.2022 года в отношении ФИО3 <данные изъяты>, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО5 п. 1.5 ПДД РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (том 1, л. д. 16-19).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «ВАЗ 2115», г/н № ФИО5 Между неправомерными действиями водителя ФИО5 и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI IX35, г/н №, ФИО4, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 0145467847.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21154, г/н №, ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН 3022056350.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждено актом о страховом случае (л. д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный АНО «НОРД», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных автомобилю «HYUNDAI LX35», г/н № на 04.01.2021 года составляет 981373,00 рублей; рыночная доаварийная стоимость на 04.01.2021 года составляет 923634,00 рублей; стоимость годных останков на 04.01.2021 года составляет 230200,00 рублей (том 1, л. д. 73-107).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца определением суда от 23.05.2023 года была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза (том 1, л. д. 171-172).

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-08/23 от 23.08.2023 года, составленного экспертами АНО «Оценка и экспертизы 18»:

1) Согласно произведенного анализа, могло иметь место анализируемое дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ХУНДАИ IX35, государственный регистрационный знак №, ТС ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № и ТС ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №, с образованием повреждений на ТС ХУНДАЙ IX35, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в Актах осмотрах, имеющихся в материалах гражданского дела, при этом степень ремонтных воздействий соответствует Приложению 2.3 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.».

2) Рыночная стоимость автомобиля ХУНДАИ IX35, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 04.01.2021 года, составляет: 927228,00 рублей.

3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ХУНДАЙ IХ35 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного

происшествия от 04 января 2021 года, без учета износа заменяемых запасных частей

и деталей, согласно Методическим рекомендациям, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 1090100,00 рублей.

4) Согласно произведенных расчетов, стоимость годных остатков ТС ХУНДАИ IХ35, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 04 января года, составляет: 202506,00 рублей (том 2, л. д. 5-41).

По ходатайству ответчика определением суда от 23.07.2024 года была назначена автотехническая экспертиза (том 2, л. д. 200-201).

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.09.2024 года, составленного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»: на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2021 года на 2 км автодороги г. Ижевск-Аэропорт-с. Завьялово Удмуртской Республики, имеются дефект в содержании дороги, в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения, что не соответствует требованию п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; дефект в содержании дороги, не соответствующий требованию п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597- 2017, в исследуемой дорожной ситуации не находится в прямой причинной связи с изменением траектории движения автомобиля ВАЗ и последующим столкновением с автомобилями LADA и HUYNDAI (том 2, л. д. 210-220).

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела № 1-20/2022 заключения эксперта № 1333-Э от 26.05.2021 года, составленного экспертом ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», между несоответствием обустройства дорожного полотна и изменением траектории движения ТС ВАЗ 21154, г/н №, имеется прямая взаимосвязь (л. д. 85-108).

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела акта № 1 от 05.01.2021 года (л. д. 117), составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району, на участке автомобильной дороги 2 км (Ижевск-Аэропорт)-Завьялово, проходящей по территории Завьяловского района, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 Занижение обочины на 9 см.

В отношении Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» 05.01.2021 года вынесено предписание (л. д. 116 т. 1 уголовного дела) об устранении недостатков согласно акта № 1, со сроком выполнения 7 суток.

Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» в адрес должностного лица направлено сообщение о выполнении в срок мероприятия, указанного в предписании от 05.01.2021 года (л. д. 120 т. 1 уголовного дела).

Рапортом (л. д. 121 т. 1 уголовного дела) подтверждается, что 12.01.2021 года проведена контрольная проверка выполнения предписания № 1 от 05.01.2021 года. В результате проверки установлено, что недостатки, указанные в предписании, устранены. Предписание выполнено.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2025 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза (том 3, л. д. 34-35).

Согласно выводам заключения эксперта № 35-ДСА-25 от 28.07.2025 года, составленного экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз»:

1) На участке 2 км автодороги «Ижевск-Аэропорт» - Завьялово, где 04.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21154, г/н № и автомобиля HYUNDAI 1X35, г/н №, имелся дефект автодороги в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения на величину 9 см, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

2) Наличие дефекта в содержании дороги, не соответствующего требованиям пункта п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с технической точки зрения может находиться в причинно-следственной связи с изменением траектории движения автомобиля ВАЗ- 21154, г/н №, повлекшим его выезд на сторону встречного движения и столкновение с автомобилями Lada 219010 Lada Granta, г/н № и HYUNDAI IX35, г/н № в ходе дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2021 г. (том 3, л. д. 47-64).

Заключения экспертов: № 95-Э-08/23 от 23.08.2023 года АНО «Оценка и экспертизы 18» и № 35-ДСА-25 от 28.07.2025 года АНО «Департамент судебных экспертиз» в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что на участке 2 км автодороги «Ижевск-Аэропорт» - Завьялово, где 04.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21154, г/н № и автомобиля HYUNDAI 1X35, г/н №, имелся дефект автодороги в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения на величину 9 см, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.112007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округ; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.112007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 года № 116-р с 01 января 2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства на баланс КУ УР «Управтодор» (т. 2 л. д. 74).

Согласно п. 4 указанного распоряжения с 01 января 2019 года автомобильные дороги согласно приложению № 1, в том числе дорога (Ижевск-Аэропорт)-Завьялово (п. 213, к распоряжению закрепляются на праве оперативного управления за КУ УР «Управтодор».

Согласно Уставу КУ УР «Управтодор» целью создания учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, КУ УР «Управтодор» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на автодороге (Ижевск-Аэропорт)-Завьялово.

В пункте 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано на недопустимость занижения обочины и разделительной полосы более чем на 4 см. Срок устранения данного дефекта - не более 7 суток.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО5 требований п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и нарушение третьим лицом КУ УР «Управтодор» требований к содержанию дороги, (не соответствие требованиям пункта п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля») находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку именно действия ФИО5, который первоначально совершил выезд управляемого им автомобиля на обочину своей полосы движения, в результате чего потерял контроль управления своим автомобилем, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в результате произошло столкновение с автомобилями Lada 219010 Lada Granta, г/н № и HYUNDAI IX35, г/н № и являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 80 %, соответственно, степень вины третьего лица КУ УР «Управтодор» – 20 %.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО5 имуществу ФИО4 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению ущерба.

Истцом по результатам проведенной по делу экспертизы заявлены требования о возмещении 327222 рублей ущерба. Согласно квитанции № 191719 от 04.01.2021 года ФИО4 оплачены услуги эвакуатора в размере 2500 рублей (том 1, л. д. 71).

Следовательно, с учетом определенной судом степени вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 %, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 261777,60 рублей (327222,00 (927228,00 – 202506,00 – 400000,00+2500,00) х 80 %) в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 6134 рублей подтверждены чеком-ордером от 25.07.2022 года (том 1, л. д. 3). Расходы истца по оплате 17000 рублей за составление отчета подтверждены: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 05.07.2022 года на сумму 10000 рублей (т. 1 л. д. 68), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 14.07.2022 года на сумму 7000 рублей (том 1, л. д. 69). Расходы истца по оплате 35000 рублей за оплату экспертизы подтверждены квитанцией АВ № 827222 от 22.08.2023 года. Почтовые расходы истца в размере 342 рубля подтверждены кассовым чеком от 05.07.2022 года (том 1, л. д. 66). Всего на сумму 58476 рублей.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию 46780,80 рублей (58476х80%) в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла ФИО1 Наличие договорных отношений между ФИО4 и представителем подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи от 25.07.2022 года.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора от 25.07.2022 года предметом договора является: представление интересов в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики.

За представление интересов ФИО4 оплачены услуги представителя в сумме 55000 рублей, что подтверждается: квитанцией № 004920 от 25.07.2022 года на сумму 40000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 от 29.05.2025 года на сумму 15000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца, ФИО1, участвовала в судебных заседаниях: 21.09.2022 года (том 1, л. д. 108), 28.09.2023 года (том 2, л. д. 54), 20.10.2023 года (том 2, л. д. 63), 20.02.2024 года (том 2, л. д. 100), 16.10.2024 года (том 2, л. д. 231), 21.05.2025 года (том 3, л д. 20), 06.06.2025 года (том 3, л. д. 33), 04.09.2025 года (т. 3 л. д. 77), 01.10.2025 года.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей. Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 80 %, с ответчика подлежат взысканию 44000 рублей (55000 х 80%) в возмещение понесенных расходов истца на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в возмещение убытков 261777,60 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 46780,80 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 44000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 17 ноября 2025 года.

Судья Шадрина Е. В.