Решение № 2-13228/2024 2-2062/2025 2-44/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-13228/2024

Дело 2-44/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 19 марта 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, в интересах которой в качестве законного представителя действует ФИО1, к ООО «Орион+» о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орион», указав в обоснование, что <дата изъята> между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 М., а также ООО «Орион+» был заключен уступки прав требования (в пользу ИП ФИО4 М.) по договору на предоставление услуг <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ООО «Орион» и ИП ФИО6 Сумма уступаемого права составила 15 991 397,2 рублей. В договоре стороны согласовали, что должник оплачивает задолженность по договору от <дата изъята> путем частичных оплат на счет цессионария (ИП ФИО4 М.). <дата изъята> должник частично исполнил свое обязательство, оплатив 2 918 205 рублей. На <дата изъята> задолженность по договору составляла 13 073 192 рубля, что стороны отразили в акте сверки. <дата изъята> ФИО4 М. умер, наследниками умершего являются: его супруга ФИО1 и дети – ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО2 Претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договорам удовлетворена не была.

К участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО2, в интересах которой как законный представитель действует ФИО1

Изменив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, истцы окончательно просили суд взыскать с ООО «Орион+» задолженность по договору уступки прав требования <дата изъята> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2, в интересах которой в качестве законного представителя действует ФИО1 – по 4 357 730,66 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил, был извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5 М., ИП ФИО6, ФИО12 в судебные заседания по делу не являлись, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и дела <номер изъят>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 1110 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 Кодекса определяет - для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Кодекса).

Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, <дата изъята> между ИП ФИО11 как цедентом, ИП ФИО4 М. как цессионарием, ООО «Орион+» как должником заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору на предоставление услуг от <дата изъята><номер изъят> (заключенному между цедентом и должником). В соответствии с предметом договора сумма уступаемого права требования составила 15 991 397 рублей 20 копеек.

Взамен уступаемого права цессионарий отказался от своего права требования к цеденту п договору от <дата изъята>, заключенному между ИП ФИО4 М. и ИП ФИО6 на ту же сумму.

В пункте 2.3. стороны согласовали условие о том, что должник обязан выплачивать задолженность по договору от <дата изъята><номер изъят> цессионарию путем частичных оплат на расчетный счет цессионария в срок до <дата изъята>.

<дата изъята> должник частично исполнил обязательство в размере 2 918 205 рублей. Размер задолженности на <дата изъята> составил 13 073 192 рубля 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на <дата изъята>, подписанным ООО «Орион+» и ИП ФИО4 М.

<дата изъята> ФИО4 М. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 М., являются его супруга ФИО1 и двое детей - ФИО2, <дата изъята> г.р., ФИО3, <дата изъята> г.<адрес изъят> лицам выданы свидетельства о праве на наследство.

Истец обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о включении в наследственную массу права требования по договору. Сообщением от <дата изъята> в удовлетворении заявления отказано, поскольку определить достоверно и в полной мере задолженность по договору не представляется возможным. При этом в наследственном деле имеются сведения о том, что нотариус неоднократно направляла ответчику заявление с просьбой предоставить сведения о заключении договора.

Также судом установлено, что учредителями ООО «Орион+» как на момент заключения договора уступки прав требования, так и в настоящее время являются Ахметзяно ФИО7 М. (брат ФИО4) и ФИО1

Судом также установлено, что взятые на себя обязательства по оплате задолженности по договору на предоставление услуг от <дата изъята><номер изъят> ООО «Орион+» в полном объеме не исполнило, как в пользу первоначального кредитора – ИП ФИО6, так и в пользу его правопреемника по договору уступки прав требования от <дата изъята> – ИП ФИО4 М., при этом ответчик являлся одной из сторон договора уступки прав цессии, признав при его заключении факт наличия задолженности и ее размер и взяв на себя обязательство погасить задолженность в пользу ИП ФИО4 М. в срок до <дата изъята>. Остаток задолженности составляет 13 073 192 рубля 20 копеек. Доказательств обратного судом установлено не было.

При этом решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу, право требования ФИО4 М. взыскания с ООО «Орион+» денежных средств в размере 13 073 192 рублей на основании договора уступки права требования, заключенного <дата изъята>, включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 М.

При таких обстоятельствах, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в силу норм действующего законодательства не допустим, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом лица свободны в приобретении гражданских прав и обязанностей, заключении договоров, не противоречащих законодательству, а судом установлено, что свои обязательства по договору уступки прав требования <дата изъята> и договору на предоставление услуг от <дата изъята><номер изъят> ООО «Орион+» надлежащим образом не исполнило, за ним имеется задолженность, право требования которой включено в состав наследственной массы после смерти ФИО4 М., наследство после смерти которого приняли истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2, то требования последних о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанным договорам в равных долях в пользу каждого из истцов (наследников ФИО4 М., принявших наследство в равных долях), а именно по 4 357 730,66 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что договор уступки прав требования от <дата изъята> является мнимой сделкой, заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия – ИП ФИО6 никогда не оказывал услуг в пользу ООО «Орион+», у него отсутствовала возможность оказывать услуги в таком объеме; кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, подписавшим договор от имени ООО «Орион+» - ФИО12 не было получено одобрение крупной сделки, которая выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика, то есть она действовала с превышением своих полномочий. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с указанием на то, что в момент заключения договора цессии от <дата изъята> первоначальным кредитором (ИП ФИО6) был уже пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оплате задолженности по договору оказания услуг от <дата изъята>, а перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности; оплата части задолженности должником при этом не свидетельствует о признании долга, поскольку само обязательство по договору уступки прав требования предполагает оплату по частям – периодическими платежами.

Отклоняя данные доводы ООО «Орион+», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

А статьей 174 Кодекса предусмотрено - если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Положениями статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено следующее.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

ООО «Орион+» в суд с исковыми требованиями о признании оспариваемого договора уступки прав требования от <дата изъята> недействительной сделкой не обращалось, в то же время те основания для признания сделки недействительной – указанные в статьях 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют об оспоримости, а не ничтожности сделки, ввиду чего данные доводы могут рассматриваться лишь при заявлении суду соответствующих исковых требований, которые в данном случае заявлены не были. При этом, требуя признать сделку недействительной в том числе по мотивам мнимости, а также совершения ее без обязательного согласия общего собрания участников ООО «Орион+», никаких доказательств в подтверждение своей позиции суду не представило, в том числе по предложению суда не были представлены бухгалтерские документы и бухгалтерская отчетность организации за 2016 – 2020 годы, сведения о финансовом положении общества в указанный период, свидетельские показания, иные доказательства в подтверждение доводов ответчика, который ограничился лишь дачей суду соответствующих устных и письменных пояснений, которые судом в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств при наличии письменного договора уступки прав требования, подписанного ООО «Орион+» и доказательства частичной оплаты по нему со стороны ООО «Орион+», а также с учетом возникших конфликтных отношений между учредителем ООО «Орион+» ФИО5 М. и истцом ФИО1 (супругой его брата ФИО4 М., умершего <дата изъята>) уже после смерти ФИО4 М. оцениваются критически.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ранее ООО «Орион+», ФИО2 обращались в арбитражный суд с иском к наследникам ФИО4 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи с элементами соглашения об отступном от <дата изъята>, заключенного между ООО «Орион+» и ФИО4, также указывали на недействительность, а именно притворность данной сделки, приводя доводы об аффелированности ФИО4 (поскольку он является братом и супругом учредителем ООО «Орион+»), а также о том, что от участников не было получено одобрение на совершение крупной сделки. При рассмотрении дела ФИО12, исполнявшей обязанности директора в ООО «Орион+», давались пояснения о том, что фактически делами общества фактически управлял ФИО5 М., силами ФИО4 М. общество развивалось и вело хозяйственную деятельность. Привлеченный к участию в деле ИП ФИО6 указывал в своих пояснениях на то, что аффилированности с ФИО4 М. не имеет. В удовлетворении исковых требований судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд также считает необходимым отклонить.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

При этом в соответствии со статьей 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договор уступки прав требования, заключенный <дата изъята>, устанавливал определенный срок исполнения – до <дата изъята>, то трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору начал течь по окончании срока исполнения и на момент обращения истцов в суд <дата изъята> не истек. В то же время сведений о сроке исполнения обязательств по договору, право требования по которому было уступлено, - договору на предоставление услуг от <дата изъята><номер изъят>, суду представлено не было, а потому оснований полагать, что он истек на момент заключения договора уступки прав требования, не имеется, при этом, подписав договор уступки прав требования, ООО «Орион+» подтвердило и признало наличие за ним обязательства по оплате задолженности по указанному договору от <дата изъята>, более того, были согласованы условия и установлены сроки погашения задолженности по нему. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сроки давности при обращении в суд с настоящим иском ФИО13 были пропущены, у суда не имеется.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 о взыскании с ООО «Орион+» задолженности по договору уступки прав требования от <дата изъята>, заключенному между ИП ШФИО9, ООО Орион + и ИП ФИО4 М., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орион +» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, в интересах которой в качестве законного представителя действует ФИО1, задолженность по договору уступки прав требования от <дата изъята>, заключенному между ИП ШФИО9, ООО «Орион +» и ИП ФИО4, - по 4 357 730,66 рублей в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026