СудАкт в соцсетях

Решение № 2-943/2019 2-943/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-943/2019

Кировский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 14 ноября 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО РТО «Кировское» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РТО «Кировское» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара №. За период 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 67189,61 рублей. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачен товар стоимостью 38619 рублей. Стоимость неоплаченного товара составляет 28570,61 рублей. Договором поставки товара предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлена претензия заказным письмо с требованием оплатить задолженность, однако, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 28570,61 рублей, пени за просрочку оплаты за товар в размере 33425,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059,87 рублей.

Представитель истца ОАО РТО «Кировское» ФИО5 в судебном заседании отказался от части исковых требований в размере 5 117 рублей 22 коп. В остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, не сообщила об уважительности причин своей неявки, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с этим, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в заочном порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одних из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора) следует, что ОАО РТО «Кировское», как поставщик, взял на себя обязательство поставить товар в ассортименте ИП ФИО1 в объемах, ценах, указываемых в актах выполненных работ и универсальном передаточном документе. Согласно п. 1.1 Договора ИП ФИО1, как покупатель взяла обязательства принять и оплатить товар на условиях, содержащихся в договоре поставки. Согласно п. 6.3 Договора расчет за поставленную продукцию производится перечислением денежных средств в кассу поставщика не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 7.3 Договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени из расчета 0, 2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РТО «Кировское» поставило ИП ФИО1 товара на общую сумму 67189,61 рублей.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 оплатила 38619 рублей в счет погашения дебиторской задолженности.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд находит, что покупателем не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 28 570 рублей 61 коп., в связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 28 570 рублей 61 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об обеспечении договора, и при просрочке оплаты товара покупатель должен уплатить пени из расчета 0, 2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о размере пени за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 28307,96 рублей, проверен судом и признан правильным.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28307,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает 1 906, 36 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества ремонтно-технического обеспечения «Кировское» сумму основного долга в размере 28570 рублей 61 копейку, пени за просрочку оплаты за товар по договору поставки в размере 28 307 рублей 96 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Судья Г.В. Кошкидько