Решение № 2-2717/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2717/2019

Дело № 2-2717/2019

УИД 22RS0066-01-2019-002554-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Масимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Битюцких( после заключения брака 19.10.2018г. –Соповой) Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалрось на то, что 06.08.2012г. между ПАО «Россгосстрах Банк»(кредитор) и ФИО3(заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 172930руб. по ставке 26% годовых, сроком до 9 января 2014г. У банка возникло право требовать кредитной задолженности у заемщика. 31.08.2017г. между ПАО «Россгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования, согласно которому банк(цедент) уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомил о смене кредитора, посредством направления уведомления о смене кредитора ООО «Директ Мэйл Хаус». До настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены. На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 178576руб.49коп., из которых основной долг-93686руб.37коп., проценты за пользование кредитом-84890руб.12коп. При этом, после заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме 3279руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в части размера основного долга в размере 65583руб.49коп. с учетом не пропущенного срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167руб.50коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 06.11.2015г. в сумме 113690руб.42коп., из которых основной долг в сумме 89705руб.01коп., проценты в сумме 23985руб.41коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167руб.50коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что между ответчиком и банком достигнуто соглашение об уступке права требования, об этом указано в п.4.1.8 кредитного договора. Кроме того, взыскателю не требуется банковская лицензия для осуществления требования уплаты задолженности по кредитному договору. При уступке требования по возврату кредита ( в том числе когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается. Полагает, что срок исковой давности в пределах заявленных исковых требований истцом не пропущен с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа и подачей иска в течение 6 мес. с момента его отмены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, кредит перестала оплачивать по причине нахождения в местах лишения свободы. Полагает, что в иске следует отказать поскольку она не давала своего согласия банку на уступку прав требования третьим лицам. Просила о применении к требованиям истца срока исковой давности, который подлежит исчислению с 09.01.2014г., когда перестал оплачиваться кредит.

Суд разрешая спор по существу выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2012г. между ПАО «Россгосстрах Банк»(кредитор) и ФИО3(заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 172930руб. по ставке 25,9% годовых, сроком до 6 августа 2017г. Кредит был предоставлен на потребительские цели.

31.08.2017г. между ПАО «Россгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования, согласно которому банк(цедент) уступил истцу НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО3 в сумме 178576руб.49коп., из которых 93686руб.37коп.-основной долг, 84890руб.12коп.-проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право требования(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором(пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам о защите прав потребителей, вытекающих из кредитных договоров с потребителями(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО3, а также иные документы не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы истца о том, что данное условие содержится в п.4.1.8 кредитного договора не принимаются судом во внимание, поскольку данным условием договора не согласовано условие о возможно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данным пунктом договора на заемщика возложена обязанность в случае уступки банком прав требований по данному кредитному договору, указать в договоре страхования нового выгодоприобретателя кредитора, при отсутствии между сторонами кредитного договора, согласования возможности уступки прав требования по кредитному договору, лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика(физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей(например, пункт 2 стать 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №295-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями(физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Поскольку иск заявлен истцом, которому право требования к ответчику по кредитному договору передано в нарушение закона, то требования данного истца не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств в иске НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова