Апелляционное определение № 02-3366/2025 02-3366/2025~М-0622/2025 33-62367/2025 М-0622/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-3366/2025

УИД 77RS0014-02-2025-001033-53

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-62367/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3366/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Стильный ремонт» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стильный ремонт» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам от 20.09.2022 № 9038MBGHDEVR2Q0AQ0US1Q и от 12.04.2023 <***> по состоянию на 10.12.2024 в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ООО «Стильный ремонт», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № 9038MBGHDEVR2Q0AQ0US1Q от 20.09.2022, <***> от 12.04.2023, заключенным с ООО «Стильный ремонт», в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение ООО «Стильный ремонт» (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам № 9038MBGHDEVR2Q0AQ0US1Q от 20.09.2022, <***> от 12.04.2023 заключенным с ПАО Сбербанк (кредитор), в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства по договору от 20.09.2022 в размере сумма под 17,5% годовых (с увеличением до 19,5% годовых) сроком на 36 месяцев, по договору от 12.04.2023 в размере сумма под 15,52% годовых сроком на 36 месяцев.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 20.09.2022 № 9038MBGHDEVR2Q0AQ0US1QП01, от 12.04.2023 № 9722004480-23-1П01, согласно которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.12.2024 задолженность заемщика по кредитному договору № 9038MBGHDEVR2Q0AQ0US1Q составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – неустойка; по кредитному договору <***> составляет сумма, из которых: сумма – основной долга; сумма – проценты; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитным договора в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № 9038MBGHDEVR2Q0AQ0US1Q в размере сумма (сумма – основной долг; сумма – неустойка), задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма (сумма – основной долг; сумма – проценты; сумма – неустойка), а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом размером задолженности, являются необоснованными, поскольку представленный истцом расчет задолженности аргументирован, арифметически верен, соответствует условиям договоров, ответчиками не оспорен. Истцом были учтены платежи по кредитным договорам. Доказательства внесения платежей в счет погашения долга, которые не были учтены истцом, ответчиками не представлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: