Решение № 2-4768/2017 2-4768/2017~М-5608/2017 М-5608/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4768/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее по тексту ООО «Перспектива Плюс», Общество либо ответчик) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 года между сторонами по делу был заключен договор инвестирования в бизнес. По условиям данной сделки ФИО1 обязалась инвестировать в бизнес ООО «Перспектива Плюс» денежные средства, тогда как Общество обязалось разработать бизнес план, осуществить маркетинговые исследования рынка, презентации, рекламные мероприятия, вести бухгалтерский учет, ежемесячно либо ежеквартально осуществлять возврат истице ее взноса, выплачивать ей 50 % от суммы дохода, полученного от реализации инвестиционного проекта, и предоставлять ей отчет о выполнении инвестиционного проекта, при этом срок действия указанного договора был установлен до 31.12.2014. По утверждению ФИО1, ею в виде инвестиционного взноса были уплачены денежные средства в сумме 1 705 000 руб., при этом ответчик за все время действия договора выплатил по договору от 18.12.2013 деньги в сумме 300 000 руб., не возвратив оставшуюся сумму денег – 1 405 000 руб., которые Общество обязано было возвратить ей, ФИО1, не позднее 15 календарных дней с момента окончания срока действия договора. Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Перспектива Плюс» не обеспечило целевое использование предоставленных истицей денежных средств, не предоставило отчет об использовании инвестированных ею денег, не выплатив также доход от инвестирования, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 1 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 334 руб. 03 коп. за период времени с 16.01.2015 по 28.09.2017, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 106 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований своей доверительницы настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Перспектива Плюс» ФИО3 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь, в том числе, на пропуск истицей срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 18 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «Перспектива Плюс» был заключен договор инвестирования в бизнес (приобретение и реализация строительных материалов и отделочных материалов). По условиям данной сделки истица обязалась инвестировать в бизнес ООО «Перспектива Плюс» денежные средства, суммы, порядок и сроки внесения которых должны быть указаны в дополнительных соглашениях, тогда как Общество обязалось разработать бизнес план, осуществить маркетинговые исследования рынка, презентации, рекламные мероприятия, вести бухгалтерский учет, ежемесячно либо ежеквартально осуществлять возврат истице ее взноса, выплачивать ей 50 % от суммы дохода, полученного от реализации инвестиционного проекта, предоставлять ей отчет о выполнении инвестиционного проекта, а также нести иные обязанности в соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1., п. 3.3. договора). Срок действия договора инвестирования от 18.12.2013 был установлен до 31 декабря 2014 года, при этом по окончании срока действия данной сделки ответчик не позднее, чем 15 календарных дней, обязан был возвратить ФИО1 денежные средства, не израсходованные Обществом, а также выплатить ей 50 % от суммы дохода, полученного от реализации строительных и отделочных материалов, приобретённых на денежные средства истицы (п. 4.1., п. 4.3. договора).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что заключенный между сторонами по делу договор не противоречит закону, при этом он ничтожным не является, недействительным не признан и сторонами по делу не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 во исполнение обязательств, предусмотренных договором инвестирования от 18 декабря 2013 года, передала ООО «Перспектива Плюс» в качестве инвестиций денежные средства в общей сумме 1 705 000 руб. (л.д. 11, 12, 13, 14, 16). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1-3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в предусмотренный договором инвестирования от 18 декабря 2013 года срок (не позднее, чем 15 календарных дней с даты окончания срока действия договора – 31.12.2014, то есть не позднее 15.01.2015) ООО «Перспектива Плюс» денежные средства, внесенные истицей в качестве инвестиций (1 705 000 руб.), в полном размере не возвратило, так как вернуло лишь 300 000 руб., не выплатив оставшуюся сумму денег – 1 405 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что денежные средства в сумме 1 405 000 руб. были израсходованы на предпринимательскую (хозяйственную) деятельность Общества в рамках договора инвестирования от 18 декабря 2013 года.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Перспектива Плюс» предоставляло истице отчет о выполнении инвестиционного проекта, в котором бы содержались сведения о потраченных денежных средствах ФИО1

Представленные ответчиком документы в обоснование возражений на иск: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (л.д. 42, 43, 44-45, 46-48) суд во внимание не принимает, так как они ФИО1 не подписаны, при этом судом в ходе судебного разбирательства не установлен тот факт, что истица уклонялась от подписания указанных документов либо, что данные документы не были подписаны в результате ее виновного бездействия, на что, по сути, ссылается ответчик в письменных возражениях на иск.

Утверждения ООО «Перспектива Плюс» в письменных возражениях на иск о том, что на внесенные истицей в качестве инвестиций денежные средства были закуплены строительные материалы и выполнены работы на двух строительных объектах в интересах ФИО1, являются голословными, при этом, как следует из предоставленных представителем истицы ФИО2 документов: копии договора подряда № 03/08/2013 от 23.08.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями, а также копий квитанций к приходным кассовым ордерам, покупка Обществом строительных материалов и выполнение строительных работ производилось по иной сделке, нежели договор инвестирования от 18.12.2013, а именно по договору подряда от 23 августа 2013 года.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора инвестирования от 18.12.2013, в том числе в части невозврата ФИО1 денежной суммы в 1 405 000 руб., ООО «Перспектива Плюс» не доказало, тогда как истица доказала факт нарушения ответчиком условий указанной сделки и размер причиненных ей ответчиком убытков, суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 405 000 руб., не возвращенные ответчиком по договору инвестирования от 18 декабря 2013 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ООО «Перспектива Плюс» не исполнило свою обязанность по договору инвестирования от 18.12.2013 о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 1 405 000 руб. в срок не позднее 15.01.2015 (не позднее 15 календарных дней с даты окончания срока действия договора – 31.12.2014), суд считает, что истица вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 334 руб. 03 коп. за период времени с 16.01.2015 по 28.09.2017 в соответствии с представленным ею расчетом (л.д. 6). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, при этом такой расчет ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорен; своего расчета ООО «Перспектива Плюс» суду не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 334 руб. 03 коп.

Оснований для уменьшения указанных процентов у суда не имеется, поскольку заявления Общества об этом в суд не поступало (п. 6 ст. 395 ГК РФ), при этом исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для уменьшения размера истребуемых истицей процентов, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению полностью.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск и его представителя ФИО3 в судебном заседании о пропуске истицей срока исковой давности к заявленным требованиям, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду того, что ответчик обязан был возвратить истице денежные средства в сумме 1 405 000 руб. не позднее 15.01.2015 (не позднее 15 календарных дней с даты окончания срока действия договора – 31.12.2014), при этом ФИО1 обратилась с иском в суд 29.09.2017 (л.д. 3-4), суд считает, что трехлетний срок исковой давности истицей пропущен не был.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск и его представителя ФИО3 в судебном заседании о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 03.08.2014, когда Общество на основании дополнительного соглашения от 03.05.2014 обязано было возвратить истице денежные средства в сумме 1 705 000 руб., суд во внимание не принимает, так как указанное условие дополнительного соглашения не является условием об изменении срока, установленного в пункте 4.3. договора инвестирования от 13.12.2013, когда ответчик должен был возвратить всю сумму неизрасходованных денежных средств, в связи с чем при определении начала течения срока исковой давности суд руководствуется именно пунктом 4.3. договора инвестирования от 13.12.2013 о возврате денежных средств (не позднее 15 календарных дней с даты окончания срока действия договора – 31.12.2014), а не условиями дополнительного соглашения от 03 мая 2014 года.

Суд также считает, что именно с 16.01.2015, когда ООО «Перспектива Плюс» не выплатило истице денежные средства в сумме 1 405 000 руб., ФИО1 узнала о нарушении своих прав по договору инвестирования от 13.12.2013.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда полностью состоялось в пользу истицы, принимая во внимание сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и качество оказанных представителем ФИО2 истице услуг, их стоимость, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Перспектива Плюс» в пользу ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами – заключенным 26 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 договором об оказании юридических услуг на сумму в 30 000 руб., а также распиской на сумму в 30 000 руб. (л.д. 20-21, 22), при этом суд исходит из того, что представитель ФИО2 лишь подготовила и подала исковое заявление в суд вместе с приложенными к иску документами, участвовала в одном из двух судебных заседаний по делу, поддержав заявленные истицей исковые требования, а также заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Какие-либо иные процессуальные действия по договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2017 года представителем ФИО2 в рамках настоящего дела не осуществлялись. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, суд считает, что с ООО «Перспектива Плюс» в пользу истицы на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 956 руб. 67 коп. (л.д. 2), определенные судом в зависимости от общего размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 (1 751 334 руб. 03 коп.) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12,13, 55, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 334 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 956 руб. 67 коп. Всего взыскать: 1 778 290 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.