Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-8023/2019;)~М-7136/2019 2-8023/2019 М-7136/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-119/2020

16RS0051-01-2019-009721-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-119/2020
28 февраля 2020 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес изъят>4 от <дата изъята>, ответчиков ФИО5, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указала, что является собственником <адрес изъят>. <дата изъята> около 15 часов произошел залив ее квартиры. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО РЭУ «Гвардейская 2», залитие произошло из <адрес изъят> из-за халатности ее собственников, которые не закрыли краны для подачи воды.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, ФИО2 обратилась в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт».

Специалистом общества было подготовлено заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 000 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 рублей.

<дата изъята> ФИО2 обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец уточнив требования просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, возместить стоимость свечей, продуктов в размере 4 920 рублей 64 копеек, стоимость чистки ковра в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты ксерокса в размере 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от <дата изъята> суд произвел замену ответчика, путем исключения из числа ответчиков ФИО6 и привлечением в качестве ответчика ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 816 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, возместить стоимость свечей, продуктов в размере 4 920 рублей 64 копеек, стоимость чистки ковра в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты ксерокса в размере 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО1 иск признали в части возмещения ущерба в размере 57 816 рублей и чистки ковра в размере 1 730 рублей.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия представителя истца, ответчика, представителя ответчиков суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, вместе с ней в квартире зарегистрирован ее сын ФИО3.

<дата изъята> произошло затопление квартиры.

Согласно акту обследования помещения от <дата изъята>, составленному комиссией в составе главного инженера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, жителя <адрес изъят> ФИО10, в результате осмотра выявлено, что в <адрес изъят> наблюдается стекание воды и появление следов протечек на стенах в зале, спальне, на кухне. На полах наблюдается скопление воды. Наблюдается стекание воды по люстре в зале. Подача электричества на квартиру отключено во избежание замыкания из-за влажности. Затопление произошло из верхней <адрес изъят> по халатности жителя - забыл закрыть кран смесителя на кухне.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности Эксперт». Согласно отчету <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 72 000 рублей.

<дата изъята> истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Претензия осталась без ответа.

В связи с оспариванием ответчиками стоимости ущерба, определением от <дата изъята> по делу, на основании ходатайства ответчиков для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Гост-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Гост-оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, составляет 57 816 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО5, ФИО1, поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб является факт наличия ущерба, противоправность действий причинителей вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, также признания иска в этой части.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате того, что один из жильцов <адрес изъят> забыл закрыть кран смесителя.

Ответчиками указанный акт не опровергнут, не оспорен, иск в части причинения ущерба ими признан.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт затопления квартиры ФИО2

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании доверенности от <дата изъята>, договора <номер изъят> возмездного оказания юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства были перечислены в ООО «Твое право», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму в размере 15 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств в качестве возмещения за причиненный ущерб с ФИО5, ФИО1 в размере 72 000 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб с ФИО5, ФИО1 в размере 57 816 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с чисткой ковра в размере 1 730 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 201 рубль.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с чисткой ковра в размере 1 730 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 201 рубль.

Отказывая в удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании расходов на возмещение свечей и продуктов питания, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения фактическое использование свечей и наличие продуктов питания в холодильнике на момент залива квартиры.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчиков ФИО5, ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА». Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

В данном случае стоимость услуг в размере 20 000 рублей по проведению экспертизы подлежит взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 57 816 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с чисткой ковра в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 201 (двести один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» 20 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>