Решение № 2-11296/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-7620/2025~М-7182/2025

14RS0035-01-2025-012254-76

Дело № 2-11296/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование иска указал, что 15 ноября 2024 г. автомобиль ___ с государственным номером № под управлением водителя ФИО1 был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №ТТТ №. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествием страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 83 100 рублей (акт о страховом случае от 21 января 2025 г. - убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как её явно недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и не покроет убытков. 06 декабря 2024 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение согласно результатам экспертного заключения ООО «Гарант» №У-1312/24 от 04 декабря 2024 г. в размере 406 053,08 рублей. 15 января 2025 г. страховщиком направлено письмо с отказом на возмещение согласно результатам экспертизы. 17 июня 2025 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение. 02 июля 2025 г. Финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Считает, что страховая организация неправильно рассчитала сумму ущерба и должна доплатить. Просит взыскать с ответчика на основании оценки страховое возмещение в размере 322 953,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 574 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. Судом постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МРО УФМС России по РС(Я) в ____ от ____) убытки в размере 322 953 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 574 рублей, а всего взыскать 338 527 рублей 08 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2025 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В суд поступило письменное возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что истец с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения в размере 83 100 рублей, был согласен, добровольно подписал соглашение о размере страхового возмещения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела без участия представителя ответчика, рассмотрел дело без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

15.11.2024 г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ___, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ___, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.11.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

20.11.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

Рассмотрев материалы страхового дела по обращению ФИО1, по факту ДТП от 15.11.2024, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 (адрес СТОА: ____), которая соответствует условиям п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и 26.11.2024 приложением к письму отправило в адрес ФИО1 направление от 25.11.2024 № 0020184568/1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ___, государственный регистрационный номер № на СТОА ИП ФИО5

06.12.2024 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании представленного приложением экспертного заключения ООО «Гарантия» от 04.12.2024 года.

15.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф53-01-15/4 уведомило ФИО1 о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и об отсутствии оснований для смены формы возмещения с ремонта не денежную выплату.

20.01.2025 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставлением полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к страховщику, а также подтверждение факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 83 100 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах. Согласно пункту 9 Соглашения стороны договорились, что после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)). Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет.

22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29835.

20.03.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

15.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-25-72855/5010-003 от 02 июля 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется.

Определяя в ст. 12 Закона об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи установил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением, в том числе случая, установленного пунктом 16.1 этой статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 43 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

При этом истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения.

Исходя из материалов дела, соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Учитывая, что истец согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания с него в пользу потерпевшего не предусмотренных данным соглашением денежных сумм не имеется.

Заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы действующему законодательству не противоречит, об ущемлении прав истца как потребителя страховой услуги, на получение достаточного страхового возмещения причиненного ущерба, не свидетельствует.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение, как указывает истец, не в полной мере возмещает причиненный ущерб, правового значения не имеет, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что соответствует положениям ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

При этом доказательств того, что он в силу положений ст. 178 ГК РФ существенно заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, в то время как ответчик, перечислив потерпевшей стороне определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения о размере страхового возмещения. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья: п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья: Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 10 декабря 2025 года.