Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело № 2-1901/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Квадра», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Содружество», МУП «Елецводоканал», ОАО «РЖД», ООО «Юром», ПАО «Ростелеком» об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, открытии отдельных финансовых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Квадра», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Содружество», МУП «Елецводоканал», Елецкому производственному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению структурному подразделению филиала ОАО «РЖД», ООО «Юром», ПАО «Ростелеком» об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, открытии отдельных финансовых счетов. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N...-В, N... по ? доли у каждого. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком достигнуть не удалось. Просит суд установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в спорной квартире между истцом и ответчиком ФИО2 в размере 50% от общей суммы оплаты; обязать ПАО «Квадра», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Содружество», МУП «Елецводоканал», Юго-Восточную дирекцию по тепловодоснабжению структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», ООО «Юром», ПАО «Ростелеком» заключить отдельные соглашения с каждым из собственников.

Определением Елецкого городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика Елецкий производственный участок Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ОАО «РЖД».

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 не поддержала заявленные требования, предъявленные к ООО «Юром», ПАО «Ростелеком». Дополнила, что в квартире зарегистрированы, проживают она и ответчик ФИО2 В квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии, газа и воды. Просит иск удовлетворить, от взыскания судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, отказалась.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 иск признал, однако от написания заявления отказался.

Представители ответчиков ПАО «Квадра», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Содружество», МУП «Елецводоканал», ОАО «РЖД», ООО «Юром», ПАО «Ростелеком», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 поступило заявление, в котором она просила отказать в иске к ПАО «Ростелеком» и рассмотреть дело в отсутствие представителя. От представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» ФИО4 поступило заявление, в котором она не возражала протии удовлетворения иска и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков ПАО «Квадра», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Содружество», МУП «Елецводоканал», ОАО «РЖД», ООО «Юром», ПАО «Ростелеком».

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ПАО «Квадра», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Содружество», МУП «Елецводоканал», ОАО «РЖД», ООО «Юром», ПАО «Ростелеком».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества и ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 248 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: N...-В, N... являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по 1/2 доли в праве у каждого.

В указанной квартире стороны зарегистрированы и проживают.

Лицевые счета на спорное жилое помещение открыты на истца ФИО1 в ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «Квадра», ООО «Юром», ОАО «РЖД», ПАО «Ростелеком»; на ответчика ФИО2 в ТСЖ «Содружество»; на ФИО2 и ФИО1 в МУП «Елецводоканал».

Истцом заключены договор на поставку газа, договор энергоснабжения, договор об оказании услуг связи.

Между истцом и ответчиком ФИО2, не достигнуто соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит истец. Истец обращался с просьбой в ресурсоснабжающие организации об открытии отдельного финансового счета, однако ей было отказано.

Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Квартира оборудована индивидуальными приборами учета потребляемых ресурсов по использованию электроэнергии, газа и воды. За содержание жилого помещения и отопление платежи начисляются по общей площади квартиры.

Истец желает нести расходы за себя самостоятельно, исходя из доли собственности на спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями участников процесса, так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2015; копией договора купли-продажи квартиры от 06.10.2015; справкой ТСЖ «Содружество»; лицевым счетом; выпиской из ЕГРН от 08.11.2017; квитанциями об оплате коммунальных платежей; лицевым счетом ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк»; копией договора поставки газа от 09.12.2015; сообщением председателя ТСЖ «Содружество»; копией протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.08.2016; копией заявления в адрес ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от 16.11.2017; сообщением ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» №23 от 20.11.2017; копией заявления в адрес МУП «Елецводоканал» от 21.11.2017; сообщением МУП «Елецводоканал» от 22.11.2017 №5130; сообщением ПАО «Квадра» от 13.11.2017; справкой о состоянии вклада ФИО1; копией договора на поставку газа от 09.12.2015; копией договора энергоснабжения от 24.03.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «Юром», ПАО «Ростелеком» не поддержал.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Юром», ПАО «Ростелеком», так как истец, иск не поддержала доводы, по обстоятельствам указанным в иске, не привела, доказательства, в подтверждение заявленных требований суду не представила. Следовательно, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Юром», ПАО «Ростелеком» истцу необходимо отказать.

Вместе с тем, истец и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N...-В, N....

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец и ответчик ФИО2 обязаны нести расходы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, которое находится в их собственности, пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность по начислению платежей за содержание, текущий ремонт лежит на управляющей организации ТСЖ «Содружество», на обслуживании которой находится дом с расположенной в нем спорной квартирой.

Начисление за тепловую энергию производит ПАО «Квадра».

Начисление за электрическую энергию производит ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Начисление за пользование газом производит ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк».

Начисление за водоснабжение производит ОАО «РЖД».

Начисление за водоотведение производит МУП «Елецкводоканал».

Указанные организации, по отношению к истцу и ответчику ФИО2 являются ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которые осуществляют, предоставление коммунальных услуг, обслуживание дома и начисление платежей.

Вместе с тем, хотя письменных договоров с управляющей организацией ТСЖ «Содружество», ПАО «Квадра», МУП «Елецводоканал», ОАО «РЖД», соответственно на управлении многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг в судебное заседание предоставлено не было, данные договоры считаются заключенными с момента фактического выполнения своих обязанностей управляющей организацией и службой, оказывающей коммунальные услуги, и потребителями услуг (истцу и ответчику ФИО2).

С учетом полученных объяснений, принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения доли участия в оплате платежей каждого из собственников, возложения обязанностей на ресурсоснабжающие организации и управляющую организацию по открытию отдельных финансовых счетов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на граждан (истца и ответчика ФИО2), из расчета доли каждого в праве общей долевой собственности, с направлением каждому отдельной квитанции. Оплату начислять отдельно на истца из расчета 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение и ответчика ФИО2 из расчета 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение истца составляет 1/2 и ответчика ФИО2 – 1/2. Следовательно, истец и ответчик ФИО2, обязаны содержать квартиру и нести расходы за коммунальные услуги пропорционально их доли в праве собственности. Соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком ФИО2 не достигнуто. Следовательно, истец и ответчик ФИО2 обязаны самостоятельно (каждый за себя) нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, для чего необходимо на каждого из них открыть отдельный финансовый счет для самостоятельного внесения платежей за предоставленные услуги и за жилое помещение. Отдельно на каждого производить начисления исходя из доли каждого в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, то есть на истца из расчета 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение и ответчика ФИО2- 1/2 доли. При этом каждому направлять отдельную счет-квитанцию.

Следовательно, на истце и ответчике ФИО2 лежит обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представители ответчиков ПАО «Квадра», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Содружество», МУП «Елецводоканал», ОАО «РЖД», в судебное заседание не явились, доказательства в опровержение заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований предъявленных к ПАО «Квадра», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Содружество», МУП «Елецводоканал», ОАО «РЖД».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить размер участия ФИО1 и ФИО2 в оплате коммунальных услуг и содержания жилья по N...-В по N... по ? доле на каждого.

Обязать ПАО «Квадра», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Содружество», МУП «Елецводоканал», ОАО «РЖД» открыть финансовый лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно на ФИО1, отдельно на ФИО2 по N...-В по N....

Обязать ПАО «Квадра», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Содружество», МУП «Елецводоканал», ОАО «РЖД» начислять отдельно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО1 из расчета 1/2 доля, на ФИО2 из расчета 1/2 доля, по N...-В по N....

Обязать ПАО «Квадра», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Содружество», МУП «Елецводоканал», ОАО «РЖД» направлять отдельную счет-квитанцию на ФИО1 из расчета 1/2 доля, на ФИО2 из расчета 1/2 доля, по N...-В по N....

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Юром», ПАО «Ростелеком» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.