Апелляционное определение № 33-16609/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе МУЖКП «Котельники» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 –ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЖКП «Котельники» с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 348 978 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг специалиста в размере 5900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> года произошел залив квартиры.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится под управлением ответчика.

По факту залива сторонами составлен акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому протечка в <данные изъяты> вызвана непредвиденным и чрезвычайным по интенсивности сильным ливневым дождём, который прошёл <данные изъяты>. В результате данного стихийного воздействия произошло повреждение межпанельных швов, которое носит локальный характер и является прямым следствием указанного погодного воздействия. УК МУЖКП «Котельники» оперативно отреагировала на данную ситуацию и в рамках своих полномочий организует в кротчайшие сроки восстановительные работы с целью недопущения повторных протечек.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 348978 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако, требования ответчиком не удовлетворены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к МУЖКП «Котельники» удовлетворены частично.

Взысканы с МУЖКП «Котельники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 348978 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 179489 рублей, расходы по оценке в сумме 5900 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к МУЖКП «Котельники» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы отказано

Взыскана с МУЖКП «Котельники в доход бюджета государственная пошлина в размере 14224 рубля.

В апелляционной жалобе МУЖКП «Котельники»просит отменить решение суда и отказать в иске.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры.

По факту залива сторонами составлен акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому протечка в <данные изъяты> вызвана непредвиденным и чрезвычайным по интенсивности сильным ливневым дождём, который прошёл <данные изъяты>. В результате данного стихийного воздействия произошло повреждение межпанельных швов, которое носит локальный характер и является прямым следствием указанного погодного воздействия. УК МУЖКП «Котельники» оперативно отреагировала на данную ситуацию и в рамках своих полномочий организует в кротчайшие сроки восстановительные работы с целью недопущения повторных протечек.

Суд установил, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет УК МУЖКП «Котельники», ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности и своевременно не выявил повреждения межпанельных швов и не принял мер к их ремонту.

В силу положений пункта 42 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

МУЖКП «Котельники» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Русоценка».

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Русоценка» <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации».

Суд принял данное доказательство, как отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности. Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 348978 рублей.

Суд отверг доводы ответчика о том, что указанное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик данное заключение не опроверг, доказательств иной оценки ущерба не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

МУЖКП «Котельники» требования претензии истца не удовлетворены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины МУЖКП «Котельники» в заливе квартиры истца и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 348978 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца являются несостоятельными.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе возлагается на ответчиков.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил <данные изъяты> общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил <данные изъяты> результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. а-г и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста основанием для отмены решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил, что МУЖКП «Котельники» вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внести денежные средства на депозит Московского областного суда в счет расходов на экспертизу, стороны вправе предложить экспертные организации, вопросы экспертам. Также разъяснил МУЖКП «Котельники», что в случае не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело будет рассмотрено по доказательствам, имеющимся в деле.

Однако ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определил размер компенсации морального вреда истца в 10 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости, срок выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 179489 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 5900 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 14224 рубля, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖКП «Котельники» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>