Апелляционное постановление № 22-1181/2020 22-16/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-276/2020

Судья Кудряшова А.В. 22-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 января 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре –помощнике судьи Майоровой Н.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу по обвинению:

Горохова С.Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Силанову К.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, Горохова С.Ж. и его защитника - адвоката Бойцову С.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Органами предварительного расследования Горохов С.Ж. обвинялся в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании Горохов С.Ж. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. высказывает несогласие с постановлением суда и просит отменить. Анализируя положения ст. 76.2 и ст. 171 УК РФ, свою позицию мотивирует тем, что, вопреки выводам суда, внесение Гороховым С.Ж. благотворительной денежной суммы на расчетный счет психоневрологического интерната нельзя признать способом заглаживания вреда от преступления и достаточным основанием для прекращения уголовного дела. По мнению государственного обвинителя, данное обстоятельство, как характеризующее личность Горохова С.Ж., могло бы быть учтено при назначении наказания, только при котором возможно достижение целей предотвращения совершения преступлений, как Гороховым С.Ж., так и иными лицами.

В своих возражениях Горохов С.Ж., анализируя положения уголовного закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также приводя данные о своей личности, полагает, что по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела по его обвинению с назначением судебного штрафа. Считает, что доводы апелляционного представления не основаны на требованиях закона и разъяснениях высших судебных инстанций, в связи с чем, являются состоятельными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения в отношении Горохова С.Ж. судьей соблюдены.

В данном случае, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вывод суда о возможности освобождения Горохова С.Ж., вопреки утверждениям апелляционного представления, обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. В данном случае, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Гороховым С.Ж. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких и иных действий, личность виновного, а также обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание.

С учетом этого суд правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах постановление суда по доводам апелляционного представления изменению или его отмене не подлежит. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова С.Ж. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.