Приговор № 1-311/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-311/2017

№ 1-311/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Тобольска Савиной Т.В., помощника прокурора г. Тобольска Матаевой С.Л.,

представителя потерпевшего З.,

защитника – адвоката Басмановой Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут 26.03.2017 года, находясь в ТРЦ «РиО» по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Зона ВУЗов, стр. 4, совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее – установленное следствием лицо), достоверно зная, что в помещении торгового зала магазина «DNS», находящегося в указанном торгово-развлекательном центре, имеется ценное имущество, принадлежащее <данные изъяты>, решил из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих его похитить. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, предложил установленному следствием лицу <данные изъяты> от окружающих похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Установленное следствием лицо на незаконное предложение ФИО1 ответил своим согласием, вступив тем самым в преступный предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, прошел в торговый зал магазина «DNS», где, согласно достигнутой ранее преступной договоренности, подошел к торговому стеллажу, находящемуся в торговом зале и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа планшет <данные изъяты>, который отсоединил от сигнализации, положил обратно на полку и вышел из торгового зала магазина. После этого, установленное следствием лицо прошел в помещение торгового зала магазина «DNS», стал ждать ФИО1, который должен был ему указать на планшет, который отсоединил от сигнализации. Продолжая осуществлять преступные намерения ФИО1, прошел в помещение торгового зала магазина «DNS», указал установленному следствием лицу на отсоединенный им ранее от сигнализации планшет, <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. Установленное следствием лицо прошел к стеллажу, взял с полки указанный ФИО1 планшет, после чего оба вышли из помещения магазина, не оплатив товар на кассе, с похищенным имуществом ФИО1 и установленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в свое пользование, распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 26.03.2017 года приходил в ТРЦ «РиО» магазин «DNS», смотрел планшет <данные изъяты>, т.к. предполагал его приобрести. Пришел через 2 дня в ТРЦ «РиО», где его задержали сотрудники полиции, на предъявленной ему фотографии опознал себя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции, сотрудники полиции искали второго молодого человека. Под психологическим давлением сотрудников полиции, согласился взять вину по краже планшета из магазина «DNS» на себя, взамен уйти домой. Позже узнал, что молодой человек, которого искали по краже планшета, умер. Ознакомившись с видеозаписью из магазина, заметил, что он делает с планшетом на видеозаписи не видно. А. не знает, в магазин приходил один. Считает, что преступление ему «повесили», т.к. он ранее судим.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.03.2017 в период с 13 до 14 часов вместе со своим знакомым А. находился в ТРЦ «РиО» г. Тобольска. На его предложение похитить планшет в магазине «DNS», расположенном на первом этаже ТРЦ «РиО», продать его, деньги потратить на личные нужды, А. согласился. В магазине «DNS» подошел к стеллажу с планшетами, расположенному у входа в магазин, взял самый ближайший планшет, осмотрел, убедившись, что за ним не наблюдают, отсоединил сигнализацию от планшета, поставил его на место, вышел из магазина. Сообщил А., что он отключил сигнализацию от планшета, объяснил, где планшет находится. А. зашел в торговый зал магазина, он зашел следом за ним, указал А. на планшет, прошел дальше по залу. А. взяв планшет вышел из магазина, он вышел следом за ним, планшет А. собирался продать на рынке «Северный», отдать ему часть денег, после чего они разошлись (л.д. 66-69).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

Представитель потерпевшего З., пояснил, что на записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ видно, как в торговый зал магазина «DNS» в ТРЦ «РиО» зашли двое молодых людей, один из них отключил сигнализацию и ушел, затем подошел второй забрал планшет.

Свидетель С. пояснил, что работал продавцом – консультантом в магазине «DNS», весной 2017 ему сообщили, что в магазине украли планшет<данные изъяты>, он просмотрел видеозапись с камер наблюдения в торговом зале. Через несколько дней, увидел в торговом центре подсудимого, который подходил по всем приметам на человека с видеозаписи, он был в той же одежде, такая же походка. Он остановил подсудимого, вызвал сотрудников полиции. На видеозаписи четко видно витрину, планшет, как подошел подсудимый, протянул руку к датчику сигнализации, который идет от разъема, прикрепленного к витрине – быстросъемный, как у телефонного кабеля, отключил сигнализацию от планшета.

Показания представителя потерпевшего З. и свидетеля С. согласуются с видеозаписью CD-диска с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «DNS» ТРЦ «РиО», который исследован в ходе судебного следствия в порядке ст. 284 УПК РФ, с участием сторон. При просмотре записи подсудимый подтвердил, что на видеозаписи в магазине он, одет был именно так как на записи, что соответствует пояснениям свидетеля С. в суде, который так же прокомментировал видеозапись, подтвердив свои показания, что согласуется с:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с участием С. При воспроизведении видео-файлов установлено, что 26.03.2017 в период с 13.59.54 до 14.02.39 мужчина (А.) и молодой человек (ФИО1) с витрины в торговом зале магазина «DNS» похитили планшет в корпусе темного цвета. Участвующий при осмотре видеозаписи С. пояснил, что на первом видео молодой человек, которого он задержал ДД.ММ.ГГГГ, рассматривает планшет <данные изъяты>, который был похищен, после чего, кладет его обратно на вторую сверху полку торгового стеллажа, планшет лежит самый крайний. На втором видео тот же молодой человек подходит к тому же торговому стеллажу, отключает левой рукой планшет <данные изъяты> от сигнализации. Сигнализация похожа по креплению на телефонный кабель, который надо вытащить из разъема (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше CD-диск осмотрен с участием ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что на видеозаписи молодым человеком в синей шапке с белой полосой является он. 26.03.2017 года он пришел в магазин «DNS» в ТРЦ «РиО», смотрел планшет. После чего повторно зашел в магазин «DNS», подошел к стеллажу, чтобы еще раз посмотреть цену на планшете, который смотрел ранее. Мужчину (А.) в куртке с капюшоном не знает (л.д. 14-18).

CD-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 19);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 14 до 15 часов 26.03.2017 года, находясь в магазине «DNS» по адресу: г. Тобольск, Зона Вузов, 4, похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, чем причинили материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «DNS», расположенного в ТРЦ «РиО» по адресу: г. Тобольск, Зона Вузов, стр. 4, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина (л.д. 7-10), фото-таблицей к протоколу ОМП (л.д. 11);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты>Планшет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 39-41), что подтверждается счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предметы преступного посягательства, размер причиненного ущерба, виновность подсудимого.

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона, от дачи показаний не отказался, дал подробные последовательные показания. При этом замечаний и дополнений к содержанию протокола допроса ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого им даны под воздействием сотрудников полиции, действия которых он не обжаловал, суд находит не убедительными.

Помимо этого, доводы подсудимого о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, где на него оказывалось давление, опровергаются показаниями свидетеля С., пояснявшего в суде, что он задержал ФИО1 в ТРЦ «РиО» ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергалось стороной защиты.

Кроме того, судом установлено, что показания в качестве подозреваемого ФИО1 даны ДД.ММ.ГГГГ, о смерти А. он узнал, ДД.ММ.ГГГГ, когда отбыл административный арест, о чем ФИО1 пояснял в суде, диск с записью камер наблюдения он просмотрел ДД.ММ.ГГГГ, после чего был допрошен в качестве обвиняемого, где в ходе допроса изменил показания, что суд расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку давая показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, подсудимый обнаружил преступную осведомленность, когда определенные обстоятельства и факты может знать только лицо, совершившее преступление, изменил их, узнав, что А. умер.

Доводы подсудимого о том, что видеозапись с камер наблюдения не подтверждает его виновность, т.к. на записи не видно, что он отключает сигнализацию от планшета, опровергается CD-диском с видеозаписями с камер наблюдения и показаниями свидетеля С., который работал продавцом – консультантом магазина «DNS» и достоверно знает, где и как расположен кабель сигнализации, о чем он подробно и последовательно пояснял, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Не доверять показаниям свидетеля С. оснований у суда не имеется, как и показаниям представителя потерпевшего З., поскольку ранее подсудимого они не знали, причин для оговора не имеют.

Показания подсудимого, в качестве подозреваемого, суд принимает за основу при постановлении обвинительного приговора, так как они являются последовательными, относимыми, допустимыми, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что умысел на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> возник у ФИО1 и установленного следствием лица до начала их преступных действий. Договоренность о месте, времени, способе хищения между ними достигнута заранее. Во время выполнения объективной стороны преступления ФИО1 и установленное следствием лицо действовали совместно и согласованно, что следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, показаний представителя потерпевшего З. и свидетеля С., объективно подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, письменными доказательствами, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

При этом ФИО1 понимал, что они похищают чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО1 и установленное следствием лицо довели свой преступный умысел до конца, <данные изъяты> похитив имущество <данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины ФИО1, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется отрицательно, замечен в употреблении наркотических средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на неоднократные профилактические беседы по недопущению повторных преступлений не реагирует, на путь исправления не встал. Состоит на учете УУП как лицо ранее судимое, употребляющее наркотические средства, склонное к совершению преступлений (л.д. 118). Указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются сведениями об административных правонарушениях (л.д. 121-125). Других характеризующих данных суду не представлено. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 83).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, состояние беременности сожительницы, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина «DNS», ФИО1 указал на записи на себя, пояснив, что молодым человеком в синей шапке с белой полосой является он, что он дважды подходил к стеллажу с планшетами, смотрел именно планшет <данные изъяты>, т.е. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку лица молодого человека на записи не видно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, что говорит о стойком противоправном поведении, характеризует его как преступно- направленную личность, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, судимость по которым не снята и не погашена, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Данное наказание предотвратит совершение ФИО1 новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 08.11.2017 года вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова