Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, согласно которому просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет коричневый, идентификационный №, двигатель № принадлежащее ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ФИО5 деньги в сумме 193000 руб. под 10% годовых. Денежные средства были необходимы ФИО5 для уплаты первого взноса за приобретаемый автомобиль. Возврат займа ФИО5 осуществлял с нарушением условий договора займа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к истцу с просьбой дать ему взаймы еще 380000 руб. для погашения кредита в банке, взятого на приобретения автомобиля, дальнейшей продажи транспортного средства и произведения полного расчета с истцом. Указанная сума также была передан истцом ФИО5, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Продажа автомобиля не состоялась в связи с тем, что потенциальным покупателем были обнаружены дефекты транспортного средства, и он отказался от его приобретения. С целью обеспечения возврата займа между истцом и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет коричневый, идентификационный №, двигатель № В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от ФИО5 о том, что на автомобиль судебным приставом наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена информация с официального сайта Госавтоинспекции о том, что на транспортное средство наложены следующие ограничения: запрет на регистрационные действия по ИП №, наложенный судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия по ИП №, наложенный судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия по ИП №, наложенный судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения присутствующих сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно п.1.1 указанного договора ФИО4 передает ФИО5 денежные средства в сумме 193000 руб., а ФИО5 обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п.2.1 договора, денежные средства переданы до подписания договора займа.

На предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа до ее возврата (п.2.2. договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 380000 руб. на аналогичных условиях со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор о залоге транспортного средства.

Согласно п.1.1 договора залога, в обеспечения исполнения обязательств Залогодателя – ФИО10 перед Залогодержателем – ФИО4 по договорам займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Залогодателю предоставлен займ для личных нужд в сумме 193000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых и 380000 руб. сроком до 31.05.2017г. включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых, залогодатель передает в залог Залогодержателю, принадлежащее Залогодателю транспортное средство а/м HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 63 32 №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО8 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Исполнительного листа №ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу № 2-5933/2010 от 02.03.2011 года было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, согласно которому был наложен арест (обращено взыскание) на транспортное средство – легковой автомобиль седан HYUNDAI SOLARIS г/н №, VIN №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГв.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО7 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, согласно которому был наложен арест (обращено взыскание) на транспортное средство – легковой автомобиль седан HYUNDAI SOLARIS г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГв.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом таких доказательств представлено не было.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но и таких доказательств материалы дела не содержат.

На дату принятия настоящего решения, вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья