Решение № 2-2294/2019 2-2294/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2294/2019

Дело №2-2294/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 03.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в порядке ООО РСО «Евроинс». Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 522,79 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчиком не произведена выплата. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2015г. требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО7, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решение вступило в законную силу. Указным решением установлено, что согласно копии договора купли-продажи ТС от 19.02.2015г., ТС Инфинити VIN № находится в собственности ФИО8 Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи ТС от 15.10.2017г. ФИО9 продала ФИО1 ТС Инфинити VIN № (л.д.9).

Согласно свидетельству о регистрации №№, собственником ТС Инфинити VIN № является ФИО9 (л.д.10).

Однако, заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2015г. требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО7, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Указным решением установлено, что согласно копии договора купли-продажи ТС от 19.02.2015г., ТС Инфинити VIN № находится в собственности ФИО8

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что после того, как она 19.02.2015г. продала ТС Инфинити VIN № ФИО8 она также продала это же ТС девушке после вынесения заочного решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2015г. Также пояснила, что ТС в настоящее время зарегистрировано на нее.

Таким образом, поскольку согласно копии договора купли-продажи ТС от 19.02.2015г., ТС Инфинити VIN № продано ФИО9 ФИО8, соглашения о расторжении указанного договора не представлено, ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: