Апелляционное определение № 33-4041/2026 от 1 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

УИД 66RS0001-01-2025-000230-81

Дело № 33-4041/2026 (№ 2-2073/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе третьего лица ООО «УК «ГринСервис» на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025,

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, ФИО5 – ФИО10, представителя третьего лица ООО УК «Столица» ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском первоначально к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником жилого помещения <№> по <адрес> в <адрес>. Истцу стало известно о проведении в период с апреля по ноябрь 2024 года по инициативе ответчиков общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 25.11.2024 № 1/24. Истец полагает данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, поскольку кворум для принятия решения отсутствовал, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Считает, поскольку никто из собственников не знал о собрании, то и очной формы голосования вообще не было. Заверила, что факт не извещения о голосовании могут подтвердить приглашенные в суд свидетели-собственники помещений.

Кроме того, ссылалась на незаконное продление срока для голосования (первоначально срок обозначен до 30.04.2024, но в последующем продлен до 30.11.2024).

Дополнительно пояснила, что параллельно в марте-апреле 2024 года проходило еще одно голосование собственников о выборе другой управляющей компании – ОО «УК «ГринСервис», протокол от 14.05.2024 с положительным решением был оспорен в суде и признан законным.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 25.11.2024 № 1/24.

Протокольным определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8.

Решением Верх - Исетского г. Екатеринбурга от 13.10.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительнымИсковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО3 подала апелляционную жалобу. В обоснование указано, что истец указывает, что собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом заочная часть изначально была определена в период с 15.04.2024 по 30.04.2024. Вопреки закону, срок голосования был неправомерно продлен (фактически на 7 месяцев, до ноября 2024 г.) без решения собственников. Уведомление о продлении подписано не собственниками, а директором и представителем УК, что не имеет правового значения. Поскольку голоса, поданные после 30.04.2024, не должны учитываться, кворум составил лишь 21,69% (или даже 20,03% после исключения спорных бюллетеней), тогда как необходимо более 50%.

Заявитель перечисляет десятки квартир (<№>), где, по утверждениям собственников, они не голосовали, а подписи подделаны. В подтверждение представлена переписка из мессенджеров. В ряде бюллетеней фамилии собственников (например, П-ны, Б-вы) написаны с ошибками, что указывает на подделку. Также есть бюллетени, полностью заполненные машинописным способом (включая подпись-факсимиле), что не позволяет установить подлинность волеизъявления.

На момент подведения итогов 25.11.2024, уже существовал другой легитимный протокол от 14.05.2024, которым была выбрана УК «ГринСервис». Более поздний протокол №1/24 от 25.11.2024 с искусственным продлением голосования нарушает права проголосовавших в мае собственников. Инициаторы собрания, не получив кворума в апреле, скрыли результаты и продолжали сбор голосов без уведомления жителей, а итоговый протокол сдали в ГЖИ только через месяц 24.12.2024.

Истец просит отменить решение суда, которым было отказано в иске, и признать решения общего собрания, оформленные протоколом №1/24 от 25.11.2024, недействительными в полном объеме из-за отсутствия кворума и существенных нарушений порядка проведения собрания.

Третье лицо ООО «УК «ГринСервис» подал апелляционную жалобу. В обоснование указано, что инициаторы собрания изначально определили заочную часть голосования в период с 15.04.2024 по 30.04.2024. Впоследствии в одностороннем порядке, без решения собственников, срок был продлен до 24.11.2024. Уведомление о продлении подписано лицом, не являющимся собственником помещений, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации. Закон не допускает пролонгации пресекательного срока голосования. Следовательно, учитываться могут только бюллетени, поданные до 30.04.2024. Их площадь составляет 3 644,84 кв.м, или 21,69% от общей площади дома (16 803 кв.м), что менее 50% — кворума нет.

Поскольку в голосовании в установленный законом срок приняло участие менее 50% собственников, решение общего собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным независимо от признания его судом.

Собственниками уже было проведено другое собрание, оформленное протоколом № 1 от 2024 года (который оспаривался, но признан действительным), где выбрана управляющая компания ООО «УК «ГринСервис». Договор управления с ней заключён на законных основаниях. С учётом изменений, внесённых в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-ФЗ, у инициаторов оспариваемого собрания отсутствовали законные основания для заключения договора с другой УК. Суд не дал надлежащей оценки доводам третьего лица относительно порядка проведения собрания и процедуры заключения договора управления.

Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ФИО3

Представитель истца ФИО9 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, представитель третьего лица ООО УК «Столица» ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ФИО6, ФИО5 – ФИО10 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО УК Юг – Энерго, ООО «УК «ГринСервис» в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что с 15.04.2024 по 24.11.2024 в <адрес> в <адрес> проводилось общее внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола 25.11.2024 № 1/24.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников от 04.04.2024 и о его продлении от 23.04.2024 были размещены в холлах первых этажей подъездов на информационных стендах, о чем имеются акты.

Протоколом 25.11.2024 № 1/24 приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. избрание председателя собрания, секретаря и счетную комиссию (92,55%);

2. расторжение договора управления МКД с ООО «Жилстандарт» (94,09%);

3.выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Столица» (63,53%);

4. утверждение договора управления (94,36%);

5. утверждение ставки на содержание общего имущества (93,95%);

6. утверждение перечня дополнительных услуг в рамках ставки на содержание имущества;

7. распределение объема коммунальной услуги в размере фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (91,89%);

8. наделение ООО УК «Столица» правом на представление законных интересов всех собственников в МКД (93,6%);

9. об использовании мест общего пользования третьими лицами (93,4 %);

10. наделение ООО УК «Столица» полномочиями на согласование и перенос места сбора ТКО и ТБО (93,96%);

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на отсутствие кворума для принятия решений, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, несмотря на обоснованное исключение бюллетеней общей площадью 378,44 кв.м (в том числе по <адрес> связи с показаниями свидетеля, не подписавшего бюллетень), кворум для проведения собрания составил 64,95% (10 913,76 кв.м из 16 803 кв.м), что превышает требуемые 50%. При этом продление срока голосования до 24.11.2024 признано законным, так как закон не содержит запрета на такое продление, собственники были надлежаще уведомлены через информационные стенды, а действия инициаторов направлены на выявление действительной воли большинства. В связи с отсутствием существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также учитывая, что истец не доказал нарушения своих прав, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №1/24 от 25.11.2024.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2).

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, вопреки доводам стороны истца, приходит к выводу о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на продление голосования при заочном голосовании при проведении собрания собственников многоквартирного дома.

При этом, сам по себе факт не урегулирования вопроса о возможности продления сроков голосования не свидетельствует о том, что такие действия противоречат закону, в связи с чем, в спорных правоотношениях применению подлежат положения ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что голоса, поданные после 30.04.2024, не подлежат учету. Как верно указал суд первой инстанции, действующее жилищное законодательство (ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не устанавливает предельный срок проведения заочного голосования и не содержит прямого запрета на продление такого срока.

Материалами дела подтверждено, что инициаторы собрания 23.04.2024 разместили на информационных стендах в подъездах уведомление о продлении срока приема бюллетеней до 24.11.2024. Данный способ доведения информации был ранее установлен решением собственников и признан надлежащим. Продление срока было направлено на реализацию права всех собственников выразить свою волю, что не нарушает прав истца.

Таким образом, при подсчете кворума обоснованно учтены бюллетени, поступившие в период с 15.04.2024 по 24.11.2024.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждый бюллетень, по которому истец заявлял возражения. Обоснованно исключены из подсчета бюллетени по квартирам <№> (в части), помещениям <№>, а также бюллетень по <адрес>, поскольку собственник ФИО15 в судебном заседании лично подтвердила, что не подписывала бюллетень. Общая площадь исключенных голосов составила 378,44 кв.м.

В остальной части (<адрес> и др.) суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения, поскольку представленные истцом скриншоты переписок из мессенджеров не являются допустимыми доказательствами, так как не позволяют идентифицировать участников переписки, не заверены нотариально, а сами собственники в суд не явились, о фальсификации подписей не заявляли и к иску не присоединялись. Заполнение бюллетеня машинописным способом или наличие факсимильной подписи при отсутствии заявления самого собственника не свидетельствует о его недействительности. Отсутствие свидетельств о рождении несовершеннолетних не опровергает право их законных представителей голосовать.

Сам по себе факт проведения в тот же период другого собрания (с выбором УК «ГринСервис») не свидетельствует о недействительности оспариваемого собрания. Собственники вправе проводить несколько собраний по выбору управляющей организации, и юридическую силу приобретает то решение, которое принято с соблюдением процедуры и при наличии кворума.

Более того, как следует из представленных ответчиками доказательств, после вынесения решения суда первой инстанции собственниками проведено повторное собрание (период голосования с 12.10.2025 по 10.01.2026), оформленное протоколом № 20251000102312 от 12.01.2026, которым с кворумом 62,12% подтверждены решения о выборе УК «Столица». В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснениями п. 108 Постановления Пленума ВС РФ № 25, решение собрания, принятое с нарушением порядка, но подтвержденное последующим решением, не может быть признано недействительным, за исключением случая, когда последующее решение принято после признания первоначального недействительным (чего в данном случае не произошло).

Неявка ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в суд первой инстанции не является нарушением процессуальных прав истца, поскольку стороны самостоятельно распоряжаются правом на участие в процессе (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2