Решение № 2-1610/2020 2-1610/2020~М-1231/2020 М-1231/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1610/2020

Дело №2-1610/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2019г. ТС Лексус, за г/н №, под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ 21124, за г/н №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Пострадавшее Лексус, за г/н №, принадлежит ФИО9 Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21124, за г/н №, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, 01.04.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Лексус, за г/н № была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта потерпевшего ТС составляет: 402131,77 рублей.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец 28.10.2019г. в адрес страховой компании подал досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию компания своим письмом от 22.01.2020 г. №СГ№ сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании.

Решением от 05.02.2020г. №У-19-88074/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований истца отказала со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.03.2019г.

С таким ответом истец не согласен, поскольку вред его автомобилю причинен именно вследствие указанного ДТП.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 М сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 М штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 М сумму расходов за услуги юриста в размере 30 000 руб., 5 000 руб. за услуги эксперта, 1000 рублей за услуги нотариуса.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 М компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 просил удовлетворить исковые требования и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещения в размере 390 400 рублей, штраф в размере 195 200 рублей, расходы за проведение независимой и судебной экспертизы, судебные расходов в размере 30 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, возражениях на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, расходов на услуг представителя, независимого эксперта и морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 35 минут по адресу РД, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

Лексус, за г/н №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21124, за г/н №, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП т/с Лексус, за г/н № были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного т/с является ФИО6

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21124, за г/н №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

01.04.2019г. для осуществления страховой выплаты, ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Лексус, за г/н № была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта потерпевшего ТС составляет: 402 131,77 рублей.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец подал досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

В ответ на претензию компания своим письмом от 22.01.2020 г. №СГ-6798 сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании.

Решением от 05.02.2020г. №У-19-88074/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований истца отказала со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.03.2019г.

Определением суда от 22 апреля 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Юг АвтоДон» №С-1606/20 от 30.06.2020 года, дает основание предполагать о том, что все повреждения автомобиля Лексус, за г/н № могли не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 04.03.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, за г/н № на дату ДТП составляет - без учета износа 603 400 рублей, с учетом износа 390 400 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Лексус, за г/н № на дату ДТП составляет 665950 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Лексус, за г/н № после 04.03.2019г. составляет 189677,88 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о признании заключения судебного эксперта недопустим, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела и исследованной судом рецензии за № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Прайсконсалт» ФИО8 по заявлению АНО «СОДФУ» по договору на проведение экспертизы за № дэо от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» ФИО8 не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы №С-1606/20 от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд берет данное экспертное заключение за основу.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено наступление страхового случая по данному делу, в результате которого АО «Согаз» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 390400 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 390400 * 50% = 195 200 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 195 200 рублей до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, несение которого подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО6 не выдавалась ФИО7 для представления ее интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО6 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 8164 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 390400 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 496 400 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное Бюро Юг АвтоДон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 М - отказать.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.А. Махатилова