Решение № 2-290/2018 2-290/2018 (2-6618/2017;) ~ М-6229/2017 2-6618/2017 М-6229/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-290/2018

№ 2-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 06.04.2017 заключен договор страхования КАСКО № 10.06.2017 <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 14.07.2017 обратился с заявлением в САО "ВСК" для организации ремонта на СТО. Однако ответчиком ремонт организован не был, в связи с чем истец обратился на СТАО ИП ФИО Согласно квитанции-договору № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 154905,50 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 154905,50 руб., а также просил взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154905,50 руб., неустойку в размере 31399,98 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку проведенные трасологические экспертизы исключили заявленный истцом страховой случай.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2017 между ФИО и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО № автомобиля «№. Страховая сумма составила 232000 руб. Страховая премия установлена в размере 31399,98 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования - 10.06.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 10 июня 2017 года, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 11 июня 2017 года.

По факту наступления страхового случая истец 14.07.2017 направил в адрес САО "ВСК" документы для направления на ремонт, поскольку форма выплаты по договору страхования определена – ремонт СТО. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт.

Истец 17.08.2017 обратился к ответчику с претензией для осуществления восстановительного ремонта на СТО.

Однако ответчиком ремонт организован не был, в связи с чем истец обратился на СТАО ИП ФИО Согласно квитанции-договору № стоимость ремонта автомобиля составила 154905,50 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Факт причинения вреда застрахованному имуществу зафиксирован. Каких-либо доказательств тому, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть отсутствует страховой случай, суду не представлено и опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчиком оспаривался страховой случай, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно выводам эксперта трасолога, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства «№ и автомобиле «№, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле №» в зоне локализации удара в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лексус», при указанных обстоятельствах ДТП от 10.06.2017.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 10.06.2017 составляет 107475,00 руб.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «РОСТЭКС» в подтверждение наступления страхового случая, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы, оно составлено специалистами, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт трасолог ФИО, который выводы экспертизы в этой части подтвердил и одновременно пояснил, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 10.06.2017. Также обратил внимание суда на то, что им допущена описка при описании механизма ДТП. На автомобилях имеются механические повреждения динамического характера как с вертикально ориентированными трассами, направленными справа налево и сверху вниз, так и с горизонтально ориентированными трассами и потертостями ЛКП, направленными сзади наперед и справа налево, верхняя граница которых на расстоянии око 0,8 м от опорной поверхности.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование механизма ДТП, объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста эксперт трасолог ФИО, который пояснил суду, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и в акте обнаружения скрытых повреждений могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Лексус в результате ДЬП от 10 июня 2017 года. При этом, ФИО указал, что контактными парами на автомобиле истца являются боковая поверхность правого переднего колеса, облицовка переднего бампера справа, правая блокфара, правая передняя часть капота. В свою очередь контактными парами парам на автомобиле Лексус являются облицовка переднего бампера слева, решетка переднего бампера слева, решетка радиатора слева, заглушка буксировочной петли переднего бампера, левая противотуманная фара, лева блокфара, передняя часть капота слева. Специалист пояснил, что при столкновении в контакт вступала правая переднебоковая часть автомобиля Лада с левой стороной передка автомобиля Лексус. При таком характере столкновения на контактирующих частях автомобиля Лада в местах первичного контакта должны образоваться механические повреждения динамического характера с вертикально ориентированными трассами, направленными справа налево и сверху вниз, так с горизонтально ориентированными трассами, направленными сзади наперед и справа налево, которые по направленности образования должны соответствовать направлению движения автомобилей в момент столкновения. Исследованием, проведенным специалистом, установлено, что на правой переднебоковой стороне автомобиля Лада имеются подобные механические повреждения динамического характера как с вертикально ориентированными трассами, направленными справа налево и сверху вниз, так и с горизонтально ориентированными трассами и потертостями ЛКП, направленными сзади наперед и справа налево, верхняя граница которых на расстоянии око 0,8 м от опорной поверхности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

В рамках настоящего дела, определением суда назначалась комплексная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Эксперт трасолог ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» пришел к выводу, что столкновения между автомобилем Лексус и Лада Гранта не могло быть.

Суд не может принять выводы эксперта трасолога ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, выводами повторной судебной комплексной трасологичесокй экспертизой, выводами трасологического исследования, проведенного трасологом ООО «Ростовский Центр Экспертиз» ФИО, показаниями допрошенного в судебном заседании экспертом ФИО Кроме того, экспертом неправильно определена направленность механических повреждений как спереди назад и справа налево, в то время как направленность механических повреждений сзади наперед и справа налево.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения. Поскольку ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, то суд признал, что истец, являясь потребителем услуг, оказываемых САО "ВСК", в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части выплаты суммы страхового возмещения, имеет право на страховое возмещение.

Суд, удовлетворяя требования истца в части, взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 107475,00 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем./

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 31399,98 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в сумме 31399,98 руб. за период с 14 сентября 2017 года по 21 мая 2018 года.

Не усматривает в данном случае суд и оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных выше норм, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Следовательно, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая ответчик в установленный срок направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени в полном объеме произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатила страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, из расчета: 107475,00 руб. (присужденное страховое возмещение) + 31399,98 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 70437,49 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23852,80 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которые удовлетворены на 74,54%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину в размере 4277,50 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО "ВСК " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 107475,00 руб., неустойку в размере 31399,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70437,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23852,80 руб.

Взыскать с САО "ВСК " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4277,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: