Решение № 12-51/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-51/2026

УИД 13RS0017-01-2026-000272-60

Дело № 12-51/2026


РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь 23 марта 2026 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Наталья Викторовна,

рассмотрев жалобу гражданки <данные изъяты> ФИО2 Элизы на постановление начальника ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 №241434 от 12.03.2026 года о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 №241434 от 12.03.2026 года гражданка <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В жалобе, поданной в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, ФИО2 просит постановление начальника ММО МВД России «Лямбирский» отменить. В доводах жалобы указывает, что на территории Российской Федерации у неё имеется постоянное место работы, ею исправно исполняются налоговые обязательства, противоправных действий не совершала, законы не нарушала.

Жалоба на постановление подана в десятидневный срок с момента получения копии, то есть в срок, установленный КоАП РФ, для подачи такой жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена посредством телефонограммы на номер телефона, указанный ею в жалобе, как на контактный номер.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекущая наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев указанном в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.2026 года в 20 часов 15 минут при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, на 270 км автодороги Н.Новгород-Пенза-Саратов, на территории Лямбирского района Республики Мордовия, выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО2, которая въехала на территорию Российской Федерации 13.11.2025 года с целью работы, по истечении установленного законом срока пребывания (10.02.2026 года) за пределы Российской Федерации не выехала, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации у неё отсутствуют, тем самым допустила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства ФИО2 Элизой по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия гражданки <данные изъяты> ФИО2 Элизы правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Постановление должностного лица от 12.03.2026 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО2 Элизы о том, что она имеет постоянное место работы на территории Российской Федерации и ею исправно исполняются налоговые обязательства, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку наличие у иностранного гражданина постоянного места работы, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Также суд не находит оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 Элизе административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Указанные в жалобе обстоятельства о наличии постоянного места работы и исполнении налоговых обязательств, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не исключают возможность применения к ФИО2 Элизе наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, несмотря на предоставленные ФИО2 Элизой копии трудового договора №26 от 17.07.2024 года, заключенного последней с ООО «Кристиан», а также справки ООО «Кристиан» от 26.02.2026 года, в Досье на иностранного гражданина Единого информационного реестра РМУ МВД России, в сведениях у трудовой миграции имеется Уведомление работодателя ООО «Кристиан» от 15.05.2024 года о прекращении (расторжении трудового договора с ФИО2 Элизой.

Следует также учесть, что в данном случае отсутствуют основания для того, чтобы признать, что ФИО2 имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, поскольку сведений о том, что члены её семьи проживают на территории Российской Федерации, в том числе являются гражданами Российской Федерации, не имеется, недвижимого имущества она не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или его замены на иной вид административного наказания не усматривается.

Имея достаточное количество времени, чтобы урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации, ФИО2 этого не сделала, мер к своей легализации не предпринимала и продолжила пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания.

ФИО2 осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно. Как участнику правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ей следовало действовать осмотрительно, то есть таким образом, чтобы не допустить нарушения сроков и порядка пребывания на территории Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законов Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого постановления должностного лица и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу акту, не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 №241434 от 12.03.2026 года о привлечении гражданки <данные изъяты> ФИО2 Элизы к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –оставить без изменения, жалобу ФИО2 Элизы –без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Фролова