Постановление № 5-1067/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 5-1067/2017

Дело № 5-1067/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, <...>, работающего механиком, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

дата в 19 час. 15 мин. в районе 35 км автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № при движении в сторону бухты Патрокл в г. Владивостоке не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру ФИО2, дата года рождения, проживающему по адресу: <адрес> причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО1 нарушены требования п.п. 1.5. 10.1 ПДД РФ, действия ФИО1 квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что обгон не совершал, двигался с соблюдением ПДД, столкновение произошло по вине второго участника ДТП.

Защитник ФИО4 указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на наличие недостатков в заключении СМЭ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. На момент рассмотрения дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола № от дата – дата в 19 час. 15 мин. в районе 35 км автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, при движении в сторону бухты Патрокл в г. Владивостоке не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру ФИО2, дата года рождения, проживающему по адресу: <адрес> причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП от дата; телефонограммой № из ТР №; заключением эксперта №, согласно выводов которого у ФИО2, дата года рождения имелся «ушиб» правого плечевого сустава (визуально «умеренный отек» при УЗИ признаки импинджмент синдрома…капсула сустава немного растянута») с нарушением функции сустава (ограничение движений из-за болезненности); это повреждение могло возникнуть как в результате локального ударного воздействия, так и конструкционно, возможно в срок и при условиях в определении, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что дата около 19.15 он управлял автомобилем«Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, двигался по объездной автотрассе в сторону б. Патрокл со скоростью около 50 км/ч, шёл снег. Во время движения почувствовал автомобиля в районе заднего колеса. Посмотрев на него, увидел белый автомобиль, двигающийся по левой полосе в попутном направлении. После чего во избежание аварийной ситуации, повернул правее, но из-за скользкой дороги машиной коснулся правого леера, после чего остановился.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку ФИО5 следует, что ФИО2 опросить по факту ДТП не представилось возможным.

Из пояснений водителя ФИО6 следует, что дата около 19.15 она управляла автомобилем марки«Lexus GX460», государственный регистрационный знак №. Двигалась по <адрес>. Проезжая часть дороги – гололед, снежный накат. Движение осуществляла со скоростью 30 км/ч. Следовавшая за ней машина с госномером № стала осуществлять маневр - обгон. Когда данная машина поравнялась с ее автомобилем, ее отбросило влево, и она ударилась о правую сторону автомобиля ФИО1

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

При оценке доказательств судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении от дата допущена описка в части указания даты совершения административного правонарушения, указано дата вместо дата. Данная описка не влияет на правовую квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 Учитывая изложенное, установленная описка не влечет за собой признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Датой совершения ФИО1 административного правонарушения является дата, что установлено судьей по результатам исследования всех собранных по делу доказательств в совокупности.

Оспаривание ФИО1 виновности в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, судья оценивает критически, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что маневр обгона или перестроения им не совершался, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения, регулирующих порядок совершения обгона или маневрирования, в вину указанному лицу не вменяется.

Ссылка ФИО1 и его защитника на наличие в письменных объяснениях свидетеля ФИО6 указания, что пострадавших людей в результате ДТП нет, не может быть принята во внимание, поскольку факт причинения потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений подтвержден телефонограммой № от дата, справкой о ДТП от дата, в п. 178 которой содержатся сведения о потерпевших при происшествии.

У судьи не имеется оснований для критической оценки экспертного заключения № как допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт в установленном порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, о чем имеется отметка в самом экспертном заключении; эксперт имеет соответствующую экспертную квалификацию, стаж экспертной деятельности.

Наличие в экспертном заключении указания о начале проведения экспертизы - дата является технической ошибкой и на обоснованность выводов эксперта не влияет.

Приведенные в экспертом заключении данные из заключения эксперта №, согласно которым со слов обследуемой установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место дата в 19.15, не имеют правового значения, так как тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении имели место дата в 19.15 подтверждено совокупностью иных собранных по делу доказательств и не опровергается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, предусматривающей административное наказание виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем мнение потерпевшей относительно вида и размера наказания установить не представляется возможным, учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения не привлекался, судья полагает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Банк ГРКЦ Банка России по ПК, БИК 040507001, КБК 18811630020016000140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г.Владивостоку) р/счет <***>, ИНН <***>, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001. УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова