Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-572/2020

Дело № 2-572/2020

43RS0003-01-2020-000267-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что {Дата} в 12:05 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21214 г/н {Номер}, под управлением истца, и автомобиля Кадиллак, г/н {Номер}, под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. {Дата} в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру. Страховая выплата не осуществлена. {Дата} в адрес ответчика подано заявление, выплата не осуществлена. {Дата} в адрес финансового уполномоченного было подано обращение. Решением финансового уполномоченного от {Дата} взыскано страховое возмещение в размере 234 800 руб. Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки. Согласно экспертного заключения {Номер} стоимость материального ущерба без учета износа составила 503 300 руб., с учетом износа 361 100 руб., стоимость ликвидных остатков составила 110 400 руб., за проведение экспертизы истцом заплачено 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 331 200 рублей; расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 3312 за каждый день, начиная с {Дата} на дату принятия судебного решения(л.д.4).

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против результатов судебной экспертизы не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

В судебном заседании истец, третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, причины неявки третьего лица неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что {Дата} в 12:05 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21214 г/н {Номер}, под управлением истца, и автомобиля Кадиллак, г/н {Номер}, под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

{Дата} в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру. Страховая выплата не осуществлена.

{Дата} в адрес ответчика подано заявление, выплата не осуществлена.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

{Дата} в адрес финансового уполномоченного было подано обращение. Решением финансового уполномоченного от {Дата} взыскано страховое возмещение в размере 234 800 руб.

Страховщиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Не согласившись с вынесенным решением финансового управляющего истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки. Согласно экспертного заключения {Номер} стоимость материального ущерба без учета износа составила 503 300 руб., с учетом износа 361 100 руб., стоимость ликвидных остатков составила 110 400 руб., за проведение экспертизы истцом заплачено 12 000 рублей.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.178-179) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.183-197) эксперт установил, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} не соответствуют повреждение диска колесного заднего левого, все остальные поврежденные элементы указанные в имеющихся в деле актах осмотра, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Номер}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GM Codillac CTS гос.номер {Номер}, поврежденного в ДТП {Дата}, без учета износа, частей, агрегатов транспортного средства, с применением положения Банка России от {Дата} «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 339 364 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 237 980,37 руб. Отсутствует необходимость определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, транспортное средство ремонтопригодно, стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 237 980,37 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 60 000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России {Дата} N 431-П).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 3312 руб., начиная с {Дата} по дату вынесения решения суда.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд взыскивает неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 8 520 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 36 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6779,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 237 980 рублей 37 копеек, штраф 60 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, расходы за производство экспертизы 8 520 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 6779,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ответчика в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" расходы за производство экспертизы 36 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Малова Н.Л.