Решение № 12-148/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием: защитника Тюляевой О.В.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № 8-ПП/2017-1/467/71/24/12 о назначении административного наказания от 31.05.2017 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первоуральский хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Первоуральский хлебокомбинат» ФИО2 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой выражает свое несогласие с назначенным наказание, считает его чрезмерно суровым, просит постановление по делу об административном правонарушении объединить в постановлением № и снизить размер наказания.

В судебном заседании защитник ООО «Первоуральский хлебокомбинат» ФИО2 жалобу поддержала, просила признать незаконным и отменить постановление, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании просил постановление о привлечении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

Согласно ч. 2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательство Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. А также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах- типовыми нормами для работников, профессии которых характерны для выполняемых работ.

Согласно п. 34 указанных Правил ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью из применения работниками, а также за хранение и уход за средствами индивидуальной защиты возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственными инспекторами труда выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно:

Из представленного работодателем списка работников ООО «Первоуральский хлебокомбинат» следует, что в организации официально трудоустроено <данные изъяты> человек. В нарушение требования п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель при выдаче водителям грузовых автомобилей и слесарям по ремонту автомобилей средств индивидуальной защиты вместо типовых нормам, соответствующих виду деятельности- «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № использовал типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики- «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связных с загрязнением», утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, работодателем нарушены требования ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.4, 8, 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление выдачи средств индивидуальной защиты в неполном объеме. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «Первоуральский хлебокомбинат» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, должностными лицами всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Первоуральский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено.

Довод жалобы о том, что на категории работников, указанных в постановлении не распространяется действие «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, является необоснованным и основан на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что необходимо объединить постановления №-№ и №-№ на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованны по следующим обстоятельствам.

Данной нормой установленною, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие основании для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в данном в случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия.

По существу жалоба не содержат правовых аргументов, которые могли повлечь отмену постановления.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде в предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица ООО «Первоуральский хлебокомбинат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, при этом постановление не содержит указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и позволяющие назначить более строгое наказание, чем предусмотрено минимальным пределом санкции ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие значительного ущерба охраняемым законом интересам, факт того, что юридическим лицом принимались меры к соблюдению требований законодательства, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям закона назначенного наказания и полагает возможным заменить его на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>